Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 71-П03 Суд отменил определение судебной коллегии в отношении виновных в части, касающейся их осуждения за убийство, совершенное группой лиц, и уголовное дело в этой части передал на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 71-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.В.П. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года в отношении И.М.А.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года

И.М.А., 24 сентября 1973 года рождения, уроженец г. Якутска, ранее судимый 8 июня 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2000 года.

И.М.А. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и ст. 158 ч. 2 (без указания пунктов) оправдан за недоказанностью;

А.Д.Е., 14 августа 1972 года рождения, уроженец пос. Усть-Ордынский Иркутской области, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 1998 года.

А.Д.Е. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ оправдан за недоказанностью.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего В.Р.В.:

- с осужденного А.Д.Е. 1500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- с осужденного А.Д.Е. и осужденного И.М.А. по 100 тысяч рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года приговор в отношении А.Д.Е. в части, касающейся его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, отменен за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать А.Д.Е. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы. Приговор в отношении И.М.А. оставлен без изменения.

Уголовное дело подлежит пересмотру в отношении осужденного И.М.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ в связи с возбуждением надзорного производства по надзорной жалобе адвоката К.В.П., защищающей законные интересы осужденного И.М.А., а в отношении осужденного А.Д.Е. на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвоката К.В.П. указывается на то, что допущенная неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к необоснованному, по ее мнению, осуждению И.М.А. Кассационная инстанция оставила без рассмотрения доводы кассационных жалоб. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении И.М.А. судебных постановлений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., полагавшего необходимым передать дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

приговором суда И. и А. признаны виновными в умышленном лишении жизни гр. В., совершенном группой лиц.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 мая 1998 года А., И. и Г. пришли к своему знакомому В. в кв. 18 дома 40/2 по ул. Дзержинского г. Якутска и стали распивать спиртные напитки. После того, как Г. ушел в магазин за спиртным, А. без разрешения В. стал звонить по междугороднему телефону. Между ними возникла ссора, а затем и драка.

А. и И. пытались избить В.

Защищаясь от напавших, тот схватил со стола кухонный нож и ударил им И. по ноге. Потекла кровь. И. вышел из комнаты в коридор и нашел там гантелю. Вооружившись гантелей, И. ударил ею В. по голове. Б. нож и пытаясь спастись, В. убежал в спальню и упал на кровать. Находясь в предсмертной агонии и в бессознательном состоянии, В. стал переворачиваться на кровати. В этот момент А. в порыве ярости нанес ему множественные ранения кухонным ножом в жизненно важные органы. От полученных ранений В. скончался.

В надзорной жалобе адвоката К.В.П. оспаривается законность и обоснованность приговора суда и кассационного определения, ставится вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается на неполноту следствия и существенные, по мнению ее автора, нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые привели к необоснованному выводу о виновности И. в совершении убийства.

По мнению автора надзорной жалобы, кассационная инстанция материалы уголовного дела не исследовала, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, которые аналогичны доводам надзорной жалобы, оставила без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 25 сентября 2002 года в отношении И.М.А. и А.Д.Е. подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания кассационной жалобы осужденного И., он, не соглашаясь с выводами суда о его виновности в соучастии в убийстве, утверждал, что с А. он знаком не был, квартиру потерпевшего никогда не посещал, а в то время, когда было совершено убийство находился на работе.

В своих кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат К. указала на то, что суд, выйдя за рамки предъявленного И. обвинения, признал И. виновным в совершении тех действий, обвинение в которых ему не предъявлялось. Установленные судом обстоятельства преступления значительно отличаются от версии, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, однако мотивы, по которым суд отверг версию обвинения, в приговоре не указаны.

Кроме того, неоднократные заявления И. на предварительном следствии и в суде о том, что он не мог находиться в квартире потерпевшего, так как в то время, когда было совершено убийство, находился на дежурстве на своем рабочем месте, не проверены и не опровергнуты.

В кассационных жалобах в обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат экспертных заключений: о групповой принадлежности крови, обнаруженной на месте происшествия, характере полученных И. телесных повреждений, о возможности использования "гантели" в качестве орудия преступления. Несмотря на то, что в период следствия была назначена судебно-биологическая экспертиза для исследования следов с места происшествия, какие-либо данные о производстве этой экспертизы в деле отсутствуют. Судебно-медицинским экспертом не даны ответы на вопросы NN 11, 16, 19, поставленные перед ним в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего В. В обоснование виновности И. положены показания свидетеля Г., которые он давал на предварительном следствии, при этом необходимых мер к обеспечению его явки и допроса в суде принято не было, оценки значительным противоречиям в показаниях свидетеля Г. в приговоре не приведено.

Кассационная инстанция, оставляя приговор суда в отношении И. без изменения, а жалобы осужденных И., А. и адвоката К.В.П. без удовлетворения, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ в своем определении не указала содержание доводов кассационных жалоб, ограничившись записью о том, что в них просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, и фактически не привела мотивов принимаемого решения.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора в отношении И. и А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, указала, что "вина И. и А. в умышленном причинении ими смерти В. установлена судом всеми материалами дела на основе фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в умышленном причинении ими смерти потерпевшему, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных и потерпевшего Г., свидетелей С., Я., Р., Х. в процессе предварительного и судебного следствия, осмотрами мест а происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных органов, которые могли быть нанесены потерпевшему тяжелым предметом, возможно гантелью, и ножом, о чем достаточно подробно и убедительно изложено судом в описательной части приговора".

Таким образом, следует признать, что кассационные жалобы осужденного И. и его адвоката К.В.П. по существу рассмотрены не были, а кассационное определение, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений, а также взаимосвязанность обвинения осужденных И. и А., Президиум считает необходимым отменить определение Судебной коллегии от 25 сентября 2002 года в полном объеме.

Президиум отмечает, что при новом кассационном рассмотрении следует учесть уже принятое решение об отмене приговора в отношении А. в части, касающейся его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. вступление в силу приговора в этой части и принять новое решение по кассационным жалобам осужденного А. с учетом положений ст. 405 УПК РФ, не допускающих поворота к худшему.

В связи с принимаемым решением об отмене кассационного определения Президиум не вправе высказать свое суждение по доводам надзорной жалобы адвоката К.В.П. относительно обоснованности осуждения И.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Надзорную жалобу адвоката К.В.П. удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года в отношении И.М.А. и А.Д.Е. в части, касающейся их осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое кассационное рассмотрение.