Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 82-П03ПР Приговор в отношении осужденного за кражу подлежит изменению путем исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также указания о том, что ранее он был дважды судим за хищение, кроме того, суд снизил наказание в связи с изменениями уголовного законодательства, смягчившими ответственность за данные деяния

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 82-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 1997 г., по которому

П.В.А., родившийся 5 декабря 1961 года в г. Ростове-на-Дону, со средним образованием, холостой, судимый:

1. 4 сентября 1985 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 1992 года по отбытии срока наказания;

2. 19 октября 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 1996 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 марта 1997 года.

Этим же приговором осужден П.B.C. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы, надзорного представления в отношении которого не внесено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении П.В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П.В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

28 февраля 1997 года, около 16 часов, П.B.C. предложил своему брату П.В.А. сходить к знакомому А., инвалиду 2-ой группы, у которого отсутствовали пальцы на обеих кистях рук, с целью добыть денег для приобретения спиртных напитков.

Придя в квартиру к А., проживавшему в г. Можга, пер. Элеваторский, д. 12, кв. 26, П.B.C. помылся в ванной, а затем, оставив брата на кухне, стал требовать от А. денег на приобретение спиртного.

А. отказался выполнить требование П.B.C., сославшись на отсутствие денег, в связи с чем у последнего возник умысел на завладение имуществом А. С этой целью П.B.C. из корыстных побуждений, сознавая, что А. в связи с инвалидностью находится в беспомощном состоянии, решил совершить его убийство.

Выдернув из телевизора электрический провод и подойдя сзади к сидящему на диване А., накинул провод ему на шею и стал сдавливать ее, затягивая концы провода.

А. пытался освободиться, отталкивал П.B.C., однако, являясь инвалидом, сделать этого не мог.

П.B.C. свалил А. на пол, сел на него и продолжил с силой сдавливать концы провода до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что А. мертв, П.B.C. убрал с шеи потерпевшего электрический провод и вставил его в телевизор.

После убийства А. П.B.C. предложил своему брату, вошедшему в комнату из кухни, похитить имущество А. Взяв с дивана пододеяльник стоимостью 20000 руб., завернул в него цветной телевизор "Фунай" стоимостью 1 млн. 350 руб., а П.В.А. - в имеющуюся у него сумку положил шерстяной свитер и джинсы общей стоимостью 90000 рублей.

Всего ими было похищено имущества на сумму 1 млн. 460 тыс. рублей.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий П.В.А. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) с назначением по ней 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.

Кроме того, в надзорном представлении обращается внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до прихода к А. между братьями П. была предварительная договоренность на совершение хищения его имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Необоснованно, по мнению автора надзорного представления, суд квалифицировал действия П.В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, поскольку на момент совершения преступления судимость его от 4 сентября 1985 года была погашена.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание должно быть смягчено.

Рассмотрев надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Вина П.В.А. в краже чужого имущества установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, постановленные в отношении него приговор и кассационное определение подлежат изменению с назначением более мягкой меры наказания.

Как видно из приговора, суд при квалификации действий П.В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исходил из того, что ранее он дважды был судим за кражи личного имущества граждан, а также совершил хищение (кражу) по настоящему делу группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

Однако, как правильно отмечается в надзорном представлении, по приговору от 4 сентября 1985 года А. был осужден за преступление (ст. 144 ч. 3 УК РСФСР), которое уголовным законом, действовавшим во время его совершения, к категории тяжких не относилось (ст. 7.1 УК РСФСР в редакции 23 июня 1972 года).

Согласно же п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. А., как указано выше, был освобожден по отбытии срока наказания 25 января 1992 года и с учетом требований ст. 10 УК РФ судимость у него является погашенной.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с этим осуждение П.В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует считать неправильным.

Не имеется убедительных данных о том, что кражу личного имущества А. П.В.А. совершил по предварительному сговору со своим братом.

В ходе предварительного следствия и в суде П.B.C. и П.В.А. отрицали наличие между ними предварительного сговора на кражу.

В частности, из показаний П.В.А. усматривается, что в этот день он с братом возвращался из поселка Керамик, и последний предложил ему зайти к знакомому А. Когда он сидел на кухне, П.B.C. с Антроповым находились в комнате. Услышав в комнате шум, он решил посмотреть, что они там делают. Зайдя в комнату, увидел, что брат душит проводом А. Затем брат упаковал телевизор, а он взял сумку, в которой находились вещи, и они ушли (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний П.B.C. следует, что к А. он зашел помыться, о совершении кражи с П.В.А. не договаривались (т. 1 л.д. 99-100).

Такого же содержания показания П. дали в судебном заседании (т. 2 л.д. 22-23, 23-24).

При таких данных квалифицирующий признак совершения П.В.А. кражи группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Что же касается совершения кражи неоднократно с причинением потерпевшему значительного ущерба, то эти квалифицирующие признаки в действиях осужденного нашли свое подтверждение.

При этом действия П.В.А. охватываются диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 сентября 2002 года).

С учетом изложенного, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и того, что санкция данной статьи значительно мягче санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года), мера наказания П.В.А. должна быть назначена более мягкая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 года в отношении П.В.А. изменить: исключить квалифицирующий признак совершенной им кражи - группой лиц по предварительному сговору, а также указание о том, что ранее он дважды был судим за хищение; переквалифицировать действия П.В.А. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2002 года), назначив ему по этой статье 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.