Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 865-П02 Приговор суда изменен путем смягчения назначенного осужденному наказания за мошенничество, совершенное в крупных размерах, и исключения из вводной части приговора указания о его судимости, а из описательной части - записи о том, что потерпевший "впоследствии в результате мошеннических действий осужденного скитался, попрошайничал и умер от недоедания"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 865-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Г.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 года, которым

С.Г.Д., 25 февраля 1961 года рождения, уроженец хутора Октябрьский Устъ-Лабинского района Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 12 августа 1996 года.

Постановлено взыскать с С.Г.Д. в пользу Б.А.А. 13 тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года приговор в отношении С.Г.Д. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Т.Ю.М., О.А.В. и П.А.А., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

В надзорной жалобе осужденный С.Г.Д. указывает на свою невиновность в совершении преступления. Вместе с тем он ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. об обстоятельствах уголовного дела, о содержании приговора и кассационного определения, о мотивах надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу в части смягчения наказания осужденному С.Г.Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда С. признан виновным в мошенничестве в крупных размерах, совершенном при следующих обстоятельствах.

В конце 1993 года С. в целях мошенничества познакомился с инвалидом второй группы Н.Н.А., который являлся владельцем 1/3 домовладения, расположенного по ул. Свободы N 92 г. Лабинска Краснодарского края.

Используя затруднительное материальное положение Н., его физические недостатки, склонность к употреблению алкоголя, периодически навещая его и принося спиртное, С. вошел в доверие к потерпевшему.

В мае 1994 года осужденный, злоупотребляя доверием, путем обмана, пообещав предоставить жилье и деньги, склонил Н. выдать на свое имя доверенность на продажу указанного домовладения с правом получения денег. После оформления Н. 31 мая 1994 года у нотариуса доверенности на продажу своего жилья с правом получения денег С., не имея намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшим, поселил его без прописки в свой дом N 103 по ул. Чернышевского г. Лабинска.

Удалив Н. с принадлежавшего ему домовладения, С., используя выданную ему потерпевшим доверенность, заключил у нотариуса г. Лабинска договор купли-продажи названного жилья с не работавшим и не имевшим постоянного места жительства и средств к покупке дома Л.И.П.

10 января 1995 года С., реализуя свой преступный умысел, продал с помощью Л. принадлежавшее Н. домовладение П. за 13 миллионов рублей, которые присвоил, причинив тем самым крупный ущерб потерпевшему Н.

В своей надзорной жалобе осужденный С. указывает на то, что данного преступления он не совершал, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, приняв во внимание в качестве отягчающих наказание такие данные, как его, С., судимости, так и обстоятельства смерти Н. Между тем эти судимости погашены. Что же касается обстоятельств кончины потерпевшего Н., то они признаны судом отягчающими наказание, вопреки требованиям уголовного закона.

Кроме того, в надзорной жалобе обращается внимание на допущенную в кассационном определении неточность в следующем предложении: "Беспомощное состояние Н., который являлся потерпевшим, при назначении наказания О. учтено правильно, поскольку потерпевший был инвалидом второй группы". Как отмечает С., эта запись в отношении О. неверна, так как последний не знал потерпевшего Н.

С. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что утверждение осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Н., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что С. обманул его, а именно: продав принадлежавшую ему (потерпевшему) часть дома, присвоил деньги. Как показал Н., С. денег ему не давал и материально не поддерживал.

Эти показания потерпевшего и обстоятельства мошеннических действий С. подтверждены свидетелями Т., К., И., а также исследованными в суде документами.

Умысел С. на совершение мошенничества в отношении Н. подтвержден приведенными доказательствами, а также тем, что путем обмана он удалил потерпевшего из его домовладения, которое впоследствии продал, обратив вырученные деньги в свою пользу. Н. же остался без жилья.

Вина С. в содеянном доказана. Вместе с тем постановленные в отношении него приговор и кассационное определение подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания С. признал отягчающим обстоятельством и то, что в результате мошеннических действий осужденного Н. скитался, попрошайничал и умер от недоедания в трансформаторной будке.

Между тем, как видно из сообщения Л. отделения судебно-медицинской экспертизы, смерть Н.Н.А. наступила от ишемической болезни сердца (т. 14 л.д. 76). Поэтому указанное выше обстоятельство, как отягчающее наказание С., подлежит исключению из приговора.

Из вводной части того же судебного решения следует исключить запись о судимостях С., так как они погашены.

С учетом этих обстоятельств и того, что суд признал С. характеризующимся в основном удовлетворительно, а также принимая во внимание то, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания, оно подлежит смягчению.

Наряду с этим в кассационное определение необходимо внести следующее изменение: в предпоследнем абзаце его описательной части слово "Орлову" заменить на слово "Седых".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.Г.Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года в отношении осужденного С.Г.Д. изменить:

- смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости С.Г.Д., а из описательной части - запись о том, что Н. "впоследствии в результате мошеннических действий С. скитался, попрошайничал и умер от недоедания в трансформаторной будке";

- в предпоследнем абзаце описательной части кассационного определения слово "Орлову" заменить на слово "Седых".

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении С.Г.Д. оставить без изменения.