Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 г. N 919-П02ПР Суд надзорной инстанции, передавая дело на новое кассационное рассмотрение, указал, что судебное решение в отношении осужденного вынесено с нарушением его права на защиту и это обстоятельство могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 г. N 919-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и по надзорной жалобе адвоката С.С.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2002 г. в отношении Т.В.И.

Новосибирским областным судом 2 августа 2002 г.

Т.В.И., родившийся 8 декабря 1954 г. в с. Уйском Колхозного района Челябинской области, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.ч. 1, 2, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 августа 2000 г.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 ноября 2002 г. приговор отменен и дело в отношении Т. направлено на новое судебное разбирательство.

В протесте и в надзорной жалобе содержатся просьбы об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного протеста и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.А.Н., поддержавшего протест и давшего заключение об удовлетворении жалобы, объяснения защитника осужденного - адвоката С.С.П. и представителя потерпевшего - адвоката Н.И.А., просивших отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. судом признан виновным в том, что в качестве подстрекателя участвовал в приготовлении к убийству Ф. по найму.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не установленный органами следствия житель г. Москвы задумал организовать убийство Ф. и сообщил о своем намерении другому не установленному органами следствия лицу, чтобы данное лицо оказало ему в этом необходимую помощь (уголовное дело в отношении этих лиц выделено в отдельное производство).

Другое, не установленное следствием лицо, в конце января 2000 года в офисе ЗАО "Металлургическая инвестиционная компания", расположенном в г. Москве, организовало встречу лица, задумавшего убийство Ф., с Т.В.И. Во время обсуждения преступления Т. не были раскрыты мотивы его совершения, но за вознаграждение было предложено найти исполнителей, поставлены условия совершения убийства, которое должно быть замаскировано под несчастный случай и совершено до 26 марта 2000 года. Вопросы, касающиеся реализации преступления, он должен был согласовывать с неустановленным лицом, организовавшим эту встречу.

Вернувшись в г. Новосибирск, Т. поставил в известность Н. о своем намерении подыскать исполнителей убийства Ф. за денежное вознаграждение и просил оказать ему помощь в этом. В осуществление преступных замыслов Н. в период с 10 по 12 февраля 2000 года около гостиницы "Обь" в г. Новосибирске организовал встречу Т. с Х. В ходе встречи Т. предложил Х. совершить убийство Ф. и объяснил ему необходимость выполнения при этом условий, поставленных заказчиком убийства. Х., согласившись с предложением Т., потребовал за совершение убийства 330 тысяч долларов США, из которых в качестве предоплаты - 180 тысяч долларов США, а оставшуюся сумму попросил заплатить ему после исполнения задуманного. О требованиях исполнителей Т. 18-19 февраля 2000 г. сообщил неустановленному лицу, при встрече с которым в г. Москве получил в качестве предоплаты 180 тысяч долларов США, из которых взял себе 1 тысячу долларов США в качестве оплаты за преступные действия, а остальные 179 тысяч через Н. передал Х. Тот, осуществляя приготовление к совершению преступления, на часть полученных денег приобрел предметы маскировки, технические средства связи и прослушивания, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Однако по обстоятельствам, не зависящим от воли неустановленных лиц и Т., умышленное убийство Ф. не было совершено в связи с тем, что Н. и Х. на стадии приготовления добровольно и окончательно отказались от доведения его до конца и сообщили о готовящемся убийстве в правоохранительные органы.

В протесте отмечено, что, принимая решение об отмене приговора, Судебная коллегия в кассационном определении не указала, какие конкретно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, послужили причиной отмены приговора. Изложенные в кассационном определении нарушения отдельных норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, но не повлиявшие на его законность, обоснованность и справедливость, не являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

Утверждение кассационной инстанции о том, что "выводы суда по квалификации действий Т. противоречат установленным судом действиям Т." (т. 28 л.д. 438), является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию приговора суда.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд подробно изложил конкретные преступные действия Т., установил его вину в том, что он в качестве подстрекателя участвовал в приготовлении к умышленному убийству Ф. по найму.

В резолютивной части приговора суд признал Т. виновным в совершении именно этого преступления и квалифицировал содеянное им по ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция усмотрела противоречие между указанием суда о совершении Т. в качестве подстрекателя приготовления к убийству по найму, содержащимся в описательной части приговора и оценкой его действий в мотивировочной части "как приготовление подстрекательства к совершению умышленного причинения смерти другому человеку по найму" (т. 28 л.д. 115).

В протесте далее указано, что такое изложение оценки действий Т., приведенное в приговоре, является стилистически не совсем удачным, но это обстоятельство никак не повлияло на вывод суда о его виновности в конкретном преступлении.

В качестве одного из оснований отмены приговора в отношении Т. кассационная инстанция сослалась на якобы допущенное судом противоречие между его выводом о склонении Т., Х. к совершению убийства Ф. за денежное вознаграждение и решением органов предварительного следствия о том, что Х. не собирался совершать данное преступление. Это утверждение является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении Т. и, согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд был не вправе выйти за его пределы и анализировать действия Х., уголовное дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Т. в соответствии с отведенной ему ролью сделал все возможное для склонения Х. к совершению преступления.

В надзорной жалобе указано, что явившиеся предметом кассационного рассмотрения жалобы защитников Т. содержали детальный анализ незаконности и необоснованности вынесенного областным судом приговора, но в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации доводы защиты по существу не были рассмотрены. Далее в жалобе приведен анализ допущенных, по мнению адвоката С., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Защитникам Т. своевременно не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями представителя потерпевшего на кассационную жалобу, хотя представитель потерпевшего существенным образом изменила заявленную ранее в деле позицию самого потерпевшего Ф. в отношении приговора и назначенного Т. наказания. При вынесении приговора судом нарушен ряд основополагающих принципов защиты прав участников уголовного судопроизводства, но кассационная инстанция в определении не дала ответов на доводы жалоб в этой части. Поэтому в надзорной жалобе содержится просьба об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, чтобы суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела учел доводы жалобы, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении Т.

Президиум считает, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу подлежит отмене, исходя из следующего.

Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке указаны в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Однако в нарушение требований ст. 388 ч. 2 п. 3 УПК РФ кассационная инстанция не указала оснований отмены приговора.

При таких данных довод протеста о том, что Судебная коллегия не указала в кассационном определении, какие конкретно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, послужили причиной отмены приговора, следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 377 УПК РФ после разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора, а также кассационных жалоб. После этого суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу, в обоснование ее доводов.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

Изложив в кассационном определении доводы жалоб адвокатов А. и С. в защиту интересов осужденного Т., объяснения адвоката С. и мнения других участников судопроизводства, Судебная коллегия сослалась на противоречивость выводов суда о виновности Т., выразившуюся в том, что в описательной части приговора суд указал на участие Т. в качестве подстрекателя в приготовлении к убийству по найму, а в мотивировочной части пришел к выводу о квалификации его действий как приготовление к подстрекательству к убийству по найму. Данное противоречие, по мнению Судебной коллегии, является существенным, влияющим на выводы суда о виновности Т. в конкретном преступлении.

Между тем в жалобах адвокатов, как они изложены в кассационном определении, такого довода - о противоречивости выводов суда в указанной части - не содержится.

Приняв решение об отмене приговора по основаниям, которые не были указаны в кассационных жалобах, то есть нарушив требования ч. 2 ст. 360 УПК РФ, кассационная инстанция, как правильно отмечено в надзорной жалобе, не дала в определении ответа на многочисленные доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Как обоснованно указано в надзорной жалобе, в кассационном определении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ не приведены мотивы, по которым Судебная коллегия отвергла доводы о необходимости прекращения производства по делу, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Т. В кассационном определении не дано ответа на доводы защитников о том, что суд существенным образом изменил и расширил обвинение по фактическим обстоятельствам, выйдя за его пределы. Представитель потерпевшего существенно изменила заявленную ранее позицию самого потерпевшего Ф. к приговору и назначенному Т. наказанию. Она просила оставить приговор без изменения, тогда как потерпевший просил смягчить наказание до условного, но оценки этому обстоятельству в кассационном определении не дано.

Кроме того, как указано далее в надзорной жалобе, кассационной инстанцией не дано ответов на доводы жалоб о нарушении права Т. на защиту судом первой инстанции, который отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, в истребовании документов, оправдывающих подсудимого или смягчающих его ответственность, в приобщении заключений специалистов, исследовавших фонограммы разговоров лиц, имеющих отношение к данному делу, об использовании судом недопустимых доказательств, о незаконности результатов прокурорской проверки заявлений Т. о применении незаконных методов следствия, о нарушениях закона при приеме заявлений свидетелей Н. и Х. Кассационной инстанцией не дано также ответа на доводы жалоб о необходимости применения судом ч. 1 ст. 31 УК РФ, предусматривающей условия добровольного отказа от преступления, и о том, что свидетели обвинения Н. и Х. под угрозой убийства понуждали Т.В.И. к продолжению преступной деятельности. Доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются необоснованными.

Поскольку в кассационном определении, как правильно указано в надзорной жалобе адвоката, не содержится ответов на вышеуказанные доводы кассационных жалоб, то его нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем с доводами надзорной жалобы о необоснованности протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку в протесте также указано, что кассационная инстанция не дала ответов на доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Новосибирский областной суд, выйдя за пределы судебного разбирательства, "установил причастность к преступлению, действия и виновность других лиц - Ж. и Т.А.И., в отношении которых дело не рассматривалось" (т. 28 л.д. 439). Однако этот вывод кассационной инстанцией сделан без учета того обстоятельства, что при описании действий Т.В.И. суд в приговоре не называл фамилии указанных лиц, именовал их лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В кассационных жалобах защитников Т. не содержалось доводов о необоснованности выводов суда в этой части. Суд кассационной инстанции был вправе исключить из текста приговора ссылки на лиц с фамилиями Ж. и Т.А.И., сделанные судом в приговоре при изложении показаний ряда участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, следует признать, что кассационное определение по данному делу вынесено с нарушением требований ст.ст. 379, 388 УПК РФ. Поэтому оно подлежит отмене.

Однако при этом, исходя из требований, содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, Президиум не считает возможным решить вопрос о правильности квалификации судом первой инстанции действий Т. и о невозможности анализировать действия Х.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2002 года в отношении Т.В.И. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.