Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. N 92-П03ПР Основанием для отмены приговора, прекращения производства по уголовному делу и освобождения из-под стражи послужил факт того, что действия осужденной носили ответный характер на неправомерное поведение потерпевшего, то есть являлись защитными, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. N 92-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 года, по которому

К.М.П., родившаяся 9 октября 1970 года в г. Нальчике, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 января 2002 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 6 марта 2002 года оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики постановлением от 11 июня 2002 года протест прокурора Республики, в котором ставился вопрос о переквалификации действий К.М.П. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и о применении к ней амнистии от 30 ноября 2001 года, отклонил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определением от 17 сентября 2002 года оставила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении К.М.П. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2001 года, около 12 часов, к К., проживавшей по адресу: г. Нальчик, ул. Хуламского, д. 468, кв. 36, пришел ее сожитель Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и учинил с ней ссору, перешедшую в драку. При этом К., с целью умышленного причинения смерти Г., из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом, причинив ему телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. указывает на то, что со стороны потерпевшего (Г.) имело место общественно опасное посягательство, направленное против здоровья осужденной. При этом Г. - мужчина плотного телосложения, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел перед К. подавляющее превосходство в физической силе. Объективный анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует, что осужденная обладала правом на активную защиту от нападавшего, но прибегла к ней способом, явно не соответствовавшим характеру посягательства.

С учетом изложенного заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит пересмотреть состоявшиеся в отношении К. судебные решения, переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить по ней 2 года лишения свободы.

На основании пункта 2 подпункта "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания освободить, как это просил сделать в судебном заседании государственный обвинитель.

Рассмотрев надзорное представление, материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что приговор, кассационное определение и последующие судебные решения в отношении К. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Так, из показаний К. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, усматривается, что днем 20 августа 2001 года она находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын Альберт сообщил, что идет Г., с которым она проживала 4 месяца. Зайдя в комнату, Г. стал ее оскорблять, а также говорил, что эту одежду, шляпу и плащ она носить не будет. В ответ на ее возражения Г., взяв на кухне нож, стал резать шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду придется платить ему, Г., рассердившись, в ножом в руке направился к ней.

Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать, пытаясь обороняться ногами. Однако Г. сел ей на живот, подставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал наносить удары рукой по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. встал и пошел в коридор. Взяв нож, она вышла на балкон и тоже стала кричать о помощи, после чего зашла на кухню, с целью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к ней. Зайдя на кухню, Г. вновь стал оскорблять ее, сына и других членов семьи (мать), угрожал изнасиловать ее сына, стал наносить удары в различные части тела. Стараясь уберечь лицо, она повернулась к Г. спиной и стала отбиваться от него руками, в процессе чего нанесла ему удары ножом, хотя сама этого не почувствовала.

Когда Г. ушел, она, выйдя на балкон, увидела, что он с незнакомым мужчиной сел в такси и уехал. Затем она замыла следы крови на лестничной площадке, на кухне, вымыла нож. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции (л.д. 39-41).

Такого же содержания показания К. давала и в судебном заседании.

Показания К. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Д.А., бывший очевидцем происшествия (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 20 августа 2001 года он встретил своего знакомого Г. и тот предложил ему съездить к знакомой девушке, проживавшей на улице 2-ой Таманской дивизии (бывшая Х.). Приехав туда на такси, Г. встретил мальчика и спросил дома ли его мать, после чего оба поднялись в квартиру.

Минут через 10 на балкон выбежала девушка (К.) и стала кричать. Поднявшись на второй этаж, он увидел Г. на лестничной площадке. Одежда у него была в крови. Он помог Г. спуститься вниз, на такси довез его до больницы, где тот спустя некоторое время скончался (л.д. 34-35).

Свидетель Х., шофер такси, дал показания аналогичного содержания (л.д. 63-64).

Показания К., Д., К., Х. соответствуют показаниям М., А., данным, содержащимся: в протоколах осмотра места происшествия с участием К., выемки и осмотра одежды потерпевшего и ножа, в заключениях судебно-медицинского, других экспертов и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений левой подмышечной впадины, левой поясничной области с обильной кровопотерей, с повреждением сердца, левого легкого, поперечно-ободочной кишки. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, по мнению эксперта, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло взаимоизменяться во время борьбы (л.д. 9-14).

У осужденной К. были обнаружены многочисленные кровоподтеки в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадины нижних и верхних конечностей, ушибы мягких тканей головы, нижней челюсти, поясничной области, что подтверждает ее показания об избиении ее Г. (л.д. 44-45).

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей А., В., В., Ж., В., К. и других (соседей К.), свидетельствуют, что Г., приходя к К., постоянно устраивал скандалы, избивал ее, оскорблял ее родственников (л.д. 118-119, 134-136, 137-138, 139-140, 141-142, 147-148, 149-150).

Выводы суда о том, что скандал между К. и Г. перерос в драку и они обоюдно наносили друг другу удары, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Анализ изложенных выше данных позволяет прийти к выводу, что К. действовала в состоянии необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из материалов уголовного дела и нашло отражение в приговоре суда, потерпевший Г.М.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил ссору, стал оскорблять ее, наносил удары руками в различные части тела, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала просить (кричать) о помощи Г.М.А. оставил ее, однако через некоторое время, вновь войдя на кухню, где она находилась, стал оскорблять ее и мать, угрожал изнасиловать малолетнего сына, наносил удары ей в различные части тела.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что со стороны потерпевшего Г.М.А. имело место реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К., которая оборонялась в процессе продолжающегося посягательства, оказавшимся у нее в руке ножом нанесла ему (Г.М.А.) телесные повреждения, повлекшие смерть. При этом действия ее были правомерными.

Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что, поскольку предотвратить наступление тяжких для себя последствий К. могла менее вредоносными способами, в ее действиях усматривается состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Нальчикского городского суда от 25 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2002 года, постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2002 года в отношении К.М.П. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из-под стражи К.М.П. освободить.