Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 93-П03ПР Поскольку установлено, что действия осужденного ошибочно квалифицированы как убийство, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, так как его участие в похищении не доказано и он не мог скрывать ранее совершенное похищение потерпевшего, суд постановил изменить вынесенные по делу судебные акты и исключить из них указанную квалификацию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 93-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 7 мая 2002 года, по которому

П.А.В., 13 мая 1963 года рождения, уроженец п. Суитиха Тайшетского района Иркутской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст.325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

- по ст. 126 ч.2 п.п. "а, ж" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 15 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ц.А.П., 12 августа 1947 года рождения, уроженец г. Краснодара, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 12 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден М.Е.А., дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года приговор в отношении П.А.В. в части осуждения по ст.ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ и в отношении Ц.А.П. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменен, дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ за истечением сроков давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д, 126 ч.2 п.п. "а, ж", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к", 166 ч. 2 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ, окончательно П.А.В. назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ, окончательно Ц.А.П. назначено 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении П.А.В. и Ц.А.П. оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения П.А.В. по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ц.А.П. - по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и кассационного определения, мотивах надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) П. и Ц. признаны виновными в умышленном убийстве Ц. группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления, а П.также и сопряженном с его похищением. П., кроме того, в похищении Г. и П., покушении на убийство двух лиц, сопряженном с их похищением и совершенном группой лиц с целью сокрытия другого преступления, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а Ц. в покушении на убийство Г. группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления.

В надзорном представлении заместителя Г. прокурора Российской Федерации К.В.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения П.А.В. по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ц.А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Указанные требования закона судьей были нарушены.

Коллегией присяжных заседателей было признано доказанным участие П.А.В. в похищении П. и Г. (вопрос N 53). Также присяжными был признан доказанным факт похищения Ц. (вопрос N 1), однако участие в совершении похищения П.А.В. коллегия признала недоказанным (вопрос N 53). Кроме того, присяжные заседатели признали доказанной вину П. и Ц. в убийстве Ц. (вопросы N 71, N 72, N 109).

Председательствующий судья квалифицировал действия П. по факту убийства Ц. по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление. Такая квалификация является ошибочной, поскольку участие П. в похищении Ц. не доказано. Лишая Ц. жизни, П. не мог скрывать ранее совершенное похищение потерпевшего, поскольку признано, что он не участвовал в нем. Действия П. излишне квалифицированы судьей по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и эта квалификация подлежит исключению из судебных решений.

Действия Ц. по факту убийства Ц. председательствующим были квалифицированы по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а по факту покушения на жизнь Г. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство человека, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Данная квалификация действий Ц. также не верна. Согласно материалам уголовного дела, Ц. не вменялось в вину участие в похищении Ц. и Г., а до совершения убийства и покушения на убийство он преступлений не совершал. С учетом этого квалификация действия Ц. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. удовлетворить.

2. Приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 7 мая 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года в отношении П.А.В. и Ц.А.П. изменить, исключить осуждение П.А.В. по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ц.А.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.