Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 131-П02 Поскольку осужденный был судим за кражу, однако эта судимость погашена, его действия следует переквалифицировать с кражи, совершенной лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 131-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Иркутского областного суда от 18 марта 1999 года, по которому С.С.В., родившийся 19 декабря 1969 года в г. Бабушкине Республики Бурятия, ранее судим:

- 26 июня 1989 года по ст.ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожден 11 марта 1993 года по отбытии наказания;

- 5 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; освобожден 27 сентября 1996 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 17 августа 1998 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года приговор в отношении С. в части назначения режима исправительной колонии изменен, для отбывания назначенного наказания ему определена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены Б.А.В. и К.А.А., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с назначением по этой статье 5 лет лишения свободы без штрафа и об исключении его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С. предлагается назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в краже чужого имущества из квартиры Р., в разбойном нападении на А. и его убийстве.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С. с Б. по предварительному сговору, в ночь на 19 июля 1998 года проникнув через форточку в квартиру Р., похитили оттуда видеоплейер "Панасоник", магнитофон, электродрель, кухонный комбайн "Рябинка", норковую шапку, продукты и другое имущество на общую сумму 4794 руб., причинив потерпевшим значительный ущерб.

17 августа 1998 года, около 3 часов, С. с Б. и К., вооружившись металлической выдергой, стали стучать в окошко и по металлической обшивке киоска, а когда находившийся в киоске А. выбежал наружу, они напали на него и сбили с ног. К. ударил потерпевшего два раза по спине металлической выдергой.

После этого все осужденные забежали в помещение киоска, забежал туда и А. С целью убийства потерпевшего К. нанес ему несколько ударов выдергой, а С. - удар по голове осколком стекла от бутылки. В это время Б. стал складывать в сумку находившийся в киоске товар. С. помогал ему, а когда увидел, что потерпевший еще жив, нанес ему несколько сильных ударов выдергой по голове и после этого передал выдергу Б. Б. также нанес удар выдергой А. по голове. Потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Смерть его наступила от открытой черепно-мозговой травмы. После убийства А. осужденные похитили из киоска товар, который сложили в две сумки и несколько пакетов, кассовый аппарат и магнитофон, всего на сумму 11669 рублей. Похищенное они спрятали недалеко от киоска в парке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав С. виновным в совершении кражи из квартиры Р., квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную лицом, ранее два раза судимым за хищение. Его же, признав виновным в разбойном нападении на А., квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов же дела усматривается, что С. первый раз был судим за кражу 26 июня 1989 года, однако эта судимость погашена, что и указала в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия С. по эпизоду кражи из квартиры Р. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из приговора следует также исключить осуждение С. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Его действия по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Абдуллаева следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений л данных о личности в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Иркутского областного суда от 18 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года в отношении С.С.В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и назначить по этой статье 5 лет лишения свободы без штрафа;

- исключить его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.