Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 143-П02ПР Протест на определение суда кассационной инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку не установлено, что указанным определением приговор по делу отменен незаконно или необоснованно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 143-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года в отношении В.К.В., Б.P.M. и Е.М.В.

По приговору Верховного суда Республики Коми от 3 апреля 2001 года В.К.В., родившийся 10 июля 1977 года в г. Ухте Республики Коми, несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.Р.М., родившийся 14 марта 1978 года в г. Ухте Республики Коми, судимый 4 декабря 1998 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Е.М.В, родившийся 6 июля 1961 года в г. Ухте Республики Коми, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с В. и Б. солидарно в пользу Б.Т.А. 21183 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года приговор в отношении В.К.В., Б.P.M. и Е.М.В. отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, В. и Б. признаны виновными в совершении умышленного убийства группой лиц с целью скрыть другое преступление и разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Б. - неоднократно.

Е. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на не устраненные в судебном заседании противоречия в показаниях Е. и В. об осведомленности Е. о разбойном нападении и его соучастии в совершении этого преступления.

Кроме того, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в обвинительном заключении изложены не согласующиеся между собой доказательства о роли Е. в содеянном, и признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР определение кассационной инстанции подлежит отмене, если признано, что этим определением незаконно или необоснованно отменен приговор по делу.

Однако по настоящему делу такие данные отсутствуют.

В протесте также не оспаривается законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения.

Что же касается доводов протеста о иных обстоятельствах, по мнению автора протеста, препятствующих новому расследованию по делу, то они появились после кассационного рассмотрения и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении В.К.В., Б.Р.М. и Е.М.В. оставить без удовлетворения.