Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 145-П02ПР Поскольку, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел порядок признания в действиях осужденного признаков особо опасного рецидива, а также правила, определяющие вид исправительного учреждения для осужденных этой категории, судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 145-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 августа 2001 года, по которому С., родившийся 13 декабря 1976 года в д. Афанасово Загорского района Московской области, судимый 5 ноября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. осужден к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к отбыванию определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 2001 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

По делу осужден также Г.В.А., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части, касающейся назначения осужденному С. вида исправительного учреждения, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

7 апреля 1999 года, около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, С. и Г. по предварительному сговору с целью хищения автомобиля КаМАЗ-55102, принадлежащего Л.Д.В., проникли на территорию охраняемой автостоянки ООО "Белтэс" в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области. После этого С. и Г. потребовали у сторожа Б.В.П. автомашину, затем Г. с целью убийства нанес Б. удар в живот, а С. - топором, взятым тут же, 5 ударов по голове. От полученных телесных повреждений - открытой черепно-мозговой травмы - потерпевший упал. Полагая, что сторож мертв, С. и Г. завладели автомашиной с находившимся в ней имуществом на общую сумму 33400 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его обоснованным, а состоявшиеся в отношении С. судебные решения в части, касающейся назначения ему вида исправительного учреждения, подлежащими отмене.

Из материалов уголовного дела видно, что С. 5 ноября 1998 года осужден Сергиево-Посадским районным судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 280-282).

В соответствии со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких.

Имея неснятую и непогашенную судимость, С. в период испытательного срока, в апреле 1999 года, вновь совершил преступления, предусмотренные п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

Назначая осужденному С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не учел при этом положения ст. 18 ч. 3 УК РФ, регламентирующие порядок признания в действиях осужденного признаков особо опасного рецидива, а также правила, предусмотренные ст. 58 ч. 1 п. "г" УК и определяющие вид исправительного учреждения для осужденных этой категории.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 14 августа 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2001 года в отношении С. в части назначения ему вида исправительного учреждения отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

В остальном судебные постановления в отношении С. оставить без изменения.