Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 г. N 195-П02 Приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке морального вреда подлежит отмене, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины каждого их осужденных, соответственно, определению подлежит не солидарный, а долевой порядок взыскания морального вреда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 г. N 195-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор Московского городского суда от 5 марта 2001 года, по которому

К.О.Е., 2 июля 1974 года рождения, уроженка г. Москвы, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., 24 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

По совокупности преступлений на оснований ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ю., 26 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., 28 июля 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен: К.О.Е. с 22 декабря 1999 года. С. - с 24 декабря 1999 года, Ю. и Е. - с 25 декабря 1999 года.

К.О.Е., Ю. и Е. по ст. 222 ч. 2 УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно с К.О.Е., С., Ю. и Е.:

- в пользу К.Г.Г. 119.919 руб. 68 коп.

- в пользу К.С.А. 104.639 руб.

- в пользу К.Г.Н. 150.000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года приговор суда в отношении К.О.Е. и Ю. оставлен без изменения. Приговор в части, касающейся осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело прекращено. Исключено назначение С. наказания по совокупности преступления.

В части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда в отношении Е. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части, касающейся разрешения гражданского иска, и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. и Ю. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве К.О.Е. и при пособничестве К.О.Е. и Е.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре-декабре 1999 года К.О.Е., на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу К.О.Г. склонила С. к его убийству. В свою очередь С. привлек для участия в убийстве К.О.Г. своих знакомых: Ю. и Е.

Вечером 21 декабря 1999 года действуя согласно договоренности К.О.Е. имевшимся у нее ключом открыла дверь квартиры N 3 дома 29-а по Коровинскому шоссе г. Москвы и, убедившись в том, что ее бывший муж - К.О.Г. находится в квартире один, впустила в квартиру С. и Ю., а сама спряталась в своей комнате. Ю. осуществляя замысел на убийство напал на К.О.Г. и неустановленным предметом нанес ему не менее 7 ударов по голове, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, после этого С. из переделанного газового пистолета произвел в К.О.Г. три прицельных выстрела, причинив два пулевых ранения головы и одно сквозное пулевое ранение грудной клетки с ранением сердца.

В результате множественных повреждений головы и туловища смерть К.О.Г. наступила на месте происшествия.

С целью скрыть следы совершенного преступления С. и Е., заранее осведомленный о намерении соучастников убить К.О.Г., вынесли труп из квартиры и погрузили его в багажник автомашины Ю. После этого они перевезли труп К.О.Г. в микрорайон "Бусиново" г. Москвы и перегрузили его в багажник автомашины, которой управляла К.О.Е. Затем К.О.Е. и С. перевезли труп в с. Никольское Калужской области и спрятали в сарае частного дома.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части, касающейся удовлетворения гражданских исков потерпевших, подлежат отмене.

Как видно из материалов уголовного дела: - потерпевший К.Г.Г., брат погибшего К.О.Г. предъявил гражданский иск и просил суд взыскать с осужденных в возмещение нанесенных им расходов на погребение и поминального ужина в сумме 131848 рублей 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд, признав необоснованными требования возмещение расходов на поминальный ужин - 11.928 рублей 48 коп., в остальной части иски удовлетворил и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу К.Г.Г. 119919 рублей 68 копеек;

потерпевшая К.С.А., супруга потерпевшего К.О.Г., предъявила гражданский иск о взыскании с осужденных в возмещение понесенных ею затрат на погребение на сумму 4639 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. Суд признав исковые требования К.С.А. обоснованными удовлетворил их в полном объеме и взыскал в ее пользу с осужденных 104639 рублей в солидарном порядке;

- потерпевший К.Г.Н., отец погибшего К.О.Г. предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150.000 рублей. Суд признав эти требования обоснованными, удовлетворил их полностью и взыскал в его пользу с осужденных 150.000 рублей также в солидарном порядке.

Принимая решения в удовлетворении заявленных исковых требований и определяя порядок (солидарный порядок) производимых взысканий суд не указал конкретных норм гражданского закона, которым он руководствовался, не привел в приговоре обстоятельств, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что действия каждого из осужденных в содеянном имеют различную степень вины, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 5 марта 2001 года в отношении Е., тот же приговор, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении К.О.Е., С. и Ю. в части, касающейся удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу: К.Г.Г. - 119.919 рублей 68 коп.; К.С.А. - 104.639 рублей; К.Г.Н. - 150.000 рублей, отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.