Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 206-П02 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 206-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2001 года.

По приговору Челябинского областного суда от 12 июля 2001 года

С., родившийся 3 сентября 1973 года в пос. Мишкино Мишкинского района Курганской области, русский, со средним техническим образованием, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 января 2001 года.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в период отбывания наказания к С. применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение от наркомании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 октября 2001 года приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти своей бабушке С.М.Я., сопряженном с разбоем, а также в разбое с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2001 года у С. возник умысел на тайное хищение имущества своей родственницы З.Е.Н., которая проживала в кв. 55 дома N 2 по ул. Василевского в г. Челябинске.

Вместе с З.Е.Н. в указанной квартире проживали ее муж, а также С.М.Я. и С.А.Н., соответственно бабушка и отец С.

Непосредственным поводом для формирования умысла осужденного явилось то обстоятельство, что незадолго до этого у него оказались ключи от данной квартиры.

Реализуя свой умысел, С. в дневное время 25 января 2001 года, используя ключи от входных дверей, незаконно проник в квартиру N 55 дома N 2 по ул. Василевского.

В квартире, закрыв входную дверь изнутри на задвижку, С. взломал дверь в комнату З.Е.Н. и, отрезав провода от телевизора и компьютера, упаковал комплектующие последнего в пакеты.

Здесь же С. похитил серебряные серьги стоимостью 1500 руб., а также норковую шапку стоимостью 1500 руб.

В это время в квартиру вернулась С.М.Я., которая, увидев, что дверь в комнату З.Е.Н. взломана, а материальные ценности сложены в пакеты, заявила внуку, что сообщит о происшедшем в милицию.

С., сознавая, что его действия, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, перерастают в разбойное нападение, опасаясь, что С.М.Я. заявит о совершенном им преступлении в милицию, используя в качестве оружия шарф, и с целью умышленного убийства С.М.Я. накинул его ей на шею и стал сдавливать, взявшись за концы, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

После этого, завладев серебряными сережками и меховой шапкой общей стоимостью 3000 руб., принадлежащими З.Е.Н., С. с места преступления скрылся.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 314 УПК РСФСР.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, из приговора невозможно сделать выводы о том, когда С. похитил серьги и шапку, до или после убийства, насколько хищение этих вещей было открытым для потерпевшей, примененное им при совершении убийства насилия явилось средством завладения этим имуществом либо способом его удержания.

На протяжении всего производства по делу С. утверждал, что, будучи застигнутым бабушкой на месте преступления, он в ходе ссоры задушил ее своим шарфом, а потом, испугавшись содеянного, из квартиры убежал. При этом он заявлял, что никакого имущества не похищал, а приготовленный к краже телевизор оставил на месте происшествия.

Таким образом, судом так и не было выяснено, когда потерпевшие обнаружили пропажу шапки и сережек, связывают ли они эту пропажу с убийством С.М.Я., кому принадлежит пропавшая шапка - З.Е.Н., З.В.В. или другому лицу, мужская она или женская, когда приобретались шапка и сережки, какова их стоимость.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что приговор подлежит отмене.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что суд не допустил нарушения требований ст. 314 УПК РСФСР, тщательно исследовал все обстоятельства дела, неубедительны и противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно указала в определении, что суду необходимо тщательно проверить доводы С. о непричастности к пропаже у потерпевших шапки и сережек, их принадлежность, стоимость, обстоятельства обнаружения их пропажи.

Установление этих и других указанных в определении обстоятельств могло иметь существенное значение при постановке приговора, правовой оценки действий осужденного.

При таких обстоятельствах протест нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении С. оставить без удовлетворения.