Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 288-П02 Приговор в отношении осужденного за покушение на мошенничество в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения изменен, поскольку при назначении наказания судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 288-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Архангельского областного суда от 10 октября 2001 года, по которому

Ф.Э.В., родившийся 21 августа 1963 года в г. Анапе Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении назначенного Ф.Э.В. наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ до 2-х лет лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. осужден за покушение на мошенничество в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Работая в должности директора государственного архива Архангельской области, Ф. обманул директора ООО "Бролга" М.А.С., нуждавшегося в расширении производственных площадей, сказав, что в случае передачи 25 тысяч рублей для вручения вышестоящим должностным лицам, тот получит разрешение на предоставление в аренду для ООО "Бролга" складских помещений. За это М. должен был платить лично Ф. ежемесячно по 4 тысячи рублей помимо обязательств, указанных в соглашении. М. согласился с этими условиями и в феврале-марте 2000 года в два приема передал Ф. 25 тысяч рублей. Деньги Ф. присвоил, не намереваясь передавать их вышестоящим должностным лицам.

В апреле 2000 года Ф. получил от М. в качестве оплаты за пользование помещением за февраль, март, апрель 2000 года 9 тысяч рублей из расчета 3 тысячи рублей в месяц, ввиду отсутствия денежных средств у М. для оплаты из расчета 4 тысячи в месяц. Данные деньги Ф. обратил в свою пользу.

В сентябре 2000 года Ф.Э.В., выйдя из отпуска, и узнав, что М. 21 августа 2000 года заключил с исполняющей обязанности директора архива С.Т.А. новый договор, по условиям которого М. мог лично ему не платить деньги за пользование помещением, стал требовать от М. оплату за пользование помещением в период с мая по сентябрь 2000 года в размере 20 тысяч рублей, при этом ввел его в заблуждение, заявив что, если М. не будет выполнять ранее взятые на себя обязательства по оплате за пользование помещением лично ему 4 тысяч рублей ежемесячно, он расторгнет заключенный 21 августа 2000 года договор как незаконный путем обращения в арбитражный суд с последующим выселением ООО "Бролга" из занимаемого помещения.

Получив согласие М. произвести оплату за пользование помещением в период с мая по сентябрь 2000 года и авансом с октября 2000 года по февраль 2001 года из расчета 4 тысячи рублей в месяц, всего в сумме 40 тысяч рублей, Ф. встретился с ним 10 октября 2000 года в своем кабинете по адресу А, где М. передал ему 40 тысяч рублей, которыми Ф. распорядиться по своему усмотрению не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как после передачи денег был задержан в своем кабинете работниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виновность Ф. в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенными в приговоре.

Вместе с тем при назначении виновному наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы отягчать наказание Ф.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание для признания их исключительными и назначения Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Архангельского областного суда от 10 октября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2001 года в отношении Ф.Э.В. изменить, смягчить назначенное Ф.Э.В. наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.