Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 300-П02ПР Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, а действия другого осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 300-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.К. на приговор Курского областного суда от 26 августа 1998 года, по которому

Ш., 7 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Рустави Республики Грузия, ранее судимый 14 июня 1996 года по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

осужден.

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбыванию 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима;

Г., 30 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Рустани Республики Грузия, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ш. и Г. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

По тому же делу осужден К. по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 158 УК РФ, протест в отношении которого не принесен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "и" ч. 2 ст. 158 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ"

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Мантуровского хлебокомбината 1247 руб., с К. в пользу Мантуровского хлебокомбината 2600 руб., а также 25 тыс. руб. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 1998 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения, а в отношении Г. не обжаловался и не опротестовывался.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ: в отношении Ш. - на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; Г. - на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, братья Ш., Г. и К. 26 декабря 1997 года вступили между собой в преступный сговор на завладение путем разбоя деньгами АО "Мантуровский хлебокомбинат", намереваясь порваться в помещение акционерного общества, нейтрализовать сторожа и похитить деньги. С этой целью они, вооружившись гвоздодером, употребив спиртное, на лошади, запряженной в сани, около 18 часов приехали к административному зданию хлебокомбината. Г., воспользовавшись знакомством со сторожем Л., помог братьям проникнуть в помещение, где они стали совместно с Л. распивать спиртное. Через некоторое время работники бухгалтерии и водитель внесли в помещение новогодние подарки. Когда они уехали, Ш. попытались склонить Л. к совместному хищению денег. Проникнув в комнату бухгалтерии, Г. пытался вскрыть находившийся там сейф, но Л. стал препятствовать этому. Тогда Г. свалил его на пол и стал наносить удары ногами в область груди, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

После того как потерпевший попытался встать, К., желая устранить Л. как препятствие в достижении преступного результата - завладения деньгами, с целью лишения жизни Л. стал наносить ему удары гвоздодером в жизненно важные органы, причинив множественные переломы костей черепа, левой глазницы, скуловой дуги с повреждением и размозжением вещества головного мозга, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего на месте происшествия.

Нейтрализовав сторожа, братья Ш., действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, совместными усилиями похитили и перенесли в сани сейф стоимостью 640 руб. После этого они решили похитить другое имущество и совместно тайно похитили из кабинета бухгалтерии кассовый аппарата "Самсунг" стоимостью 3080 руб., новогодние подарки стоимостью 607 руб., погрузив их в сани. Привезя похищенное домой, братья Ш. вскрыли сейф, приведя его в негодность, и обнаружили в нем только бухгалтерские документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что братья Ш. заранее договорились между собой об открытом хищении денег из сейфа путем разбойного нападения, обговорили варианты нейтрализации сторожа (путем оглушения), именно с этой целью проникли в помещение хлебокомбината, где применили к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья.

В процессе разбойного нападения К., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, из корыстных побуждений, а также в связи с выполнением Л. своего служебного долга совершил его убийство.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и лишение его жизни с использованием в качестве оружия гвоздодера явилось эксцессом исполнителя преступления - Ш.

Поскольку тяжкий вред здоровью Л. в процессе разбойного нападения причинен одним К., действия Ш. необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Г. - с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Ш., кроме того, неоднократно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Курского областного суда от 26 августа 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 1998 года в отношении Ш. и тот же приговор в отношении Г. изменить:

- переквалифицировать действия Ш. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима;

переквалифицировать действия Г. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить по этой статье 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.