Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 г. N 364-П02ПР Суд отменил приговор и кассационное определение в части осуждения виновных за уничтожение официальных документов и прекратил производство по делу в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 г. N 364-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Магаданского областного суда от 15 июня 2001 года, по которому

Б.А.В., 4 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в, д, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3.А.В., 7 ноября 1983 года рождения, уроженец пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33 и п.п. д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года;

- по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Б. и З. оправданы за недоказанностью обвинения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 ноября 2001 года приговор в отношении Б. и З. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден несовершеннолетний П.А.А., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных Б.А.В. и З.А.В. в части осуждения их по ч. 1 ст. 325 и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ соответственно, с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления и определением по совокупности преступлений той же меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в убийстве Д.Д.П., сопряженном с разбоем и совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, убийстве группой лиц по предварительному сговору З.С.М. и находящейся в беспомощном состоянии 9-летней З.М., совершенном с целью сокрытия другого преступления, изнасиловании З.С.М. группой лиц, в разбойных нападениях, в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, в уничтожении официального документа. З. - в пособничестве в умышленном убийстве Д.Д.П., в подстрекательстве к уничтожению официального документа, разбойных нападениях, в покушении на изнасилование З.С.М. группой лиц, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 14 января 2001 года в пос. Усть-Омчуг Магаданской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка их деяниям дана неправильная.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Б. и З., в том числе обстоятельства уничтожения Б. при пособничестве З. военного билета Д.Д.П. Действия Б., связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а действия З., подстрекавшего к уничтожению этого документа - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, то есть как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности. При этом суд не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

В описательной части приговора, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд правильно указал, что Б. по подстрекательству З. "уничтожил военный билет на имя Д., являющийся важным личным документом" (л. 7 приговора), но, допустив противоречие, квалифицировал содеянное, как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа (л. 38 оборот приговора).

Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом, и не учел, что уголовная ответственность за действия, направленные на уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа, ни частью 1-ой, ни частью 2-ой ст. 325 УК РФ не предусмотрена.

Таким образом, в действиях Б., уничтожившего военный билет Д., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях З., подстрекавшего Б. к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Магаданского областного суда от 15 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 года в части осуждения Б.А.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а З.А.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить Б.А.В. наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы; З.А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и определение оставить без изменения.