Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 423-П02 Принимая во внимание возраст осужденного, то, что ранее судим он не был, частичное признание им вины, с учетом этих смягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд пришел к выводу о возможности смягчения назначенного осужденному наказания путем применения при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 423-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Саратовского областного суда от 23 декабря 1998 года, по которому

К.В.П., 17 мая 1978 года рождения, уроженец г. Саратова, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к" УК РФ сроком на 20 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание К.В.П. назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 1998 года.

По этому же приговору осужден М.Е.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2001 года удовлетворен надзорный протест прокурора, приговор изменен и из него исключено осуждение К.В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении К. меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

2 сентября 1998 года в первом часу К. и М., находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Б. по адресу А. с целью распития спиртных напитков. В квартире, кроме спящей Б., находился нетрезвый Кал., который и открыл им дверь.

На просьбу К. дать им спиртное Кал. ответил отказом.

Между К. и Кал. возникла ссора, в ходе которой Кал. ударил К. цепью по голове и тот упал. М. свалил Кал. на пол, после чего осужденные стали избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, отчего он потерял сознание.

Опасаясь уголовного наказания и возможной мести Кал., К. предложил М. убить его, и М. согласился. К. взял на кухне электропровод, обмотал им шею потерпевшего и они вдвоем стали душить его. Потом К. стеклом от разбитой бутылки нанес Кал. несколько ударов в шею, а М. также осколком стекла перерезал вену в области правого предплечья потерпевшего. Проявляя особую жестокость, осужденные взяли на кухне вилки и нанесли ими по несколько ударов Кал. в область грудной клетки и лица. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте.

После этого осужденные вошли в комнату, стащили спящую Б., которая могла быть свидетелем убийства Кал., с дивана и электропроводом стали душить ее, осколками стекла нанесли ей по несколько ударов в область шеи, потом вилками стали наносить ей удары в область шеи и грудной клетки.

Полагая, что Б. мертва, К. и М. решили сжечь потерпевших с целью сокрытия следов преступления. Они зашли к Мод., где переоделись, сняв окровавленную одежду, взяли полтора литра растворителя и возвратились в квартиру Б. Обнаружив, что Б. жива и сидит в кресле, с целью доведения до конца умысла на ее убийство, они накинули ей на шею электрический провод и тянули каждый в свою сторону, после чего К. осколком стекла нанес Б. удары в шею и грудь. От совокупности полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Осужденные облили трупы растворителем и подожгли их, сознавая, что будет уничтожено и находящееся в квартире имущество.

В результате поджога квартире был причинен ущерб на сумму 2 492 рубля, а также уничтожены два дивана и постель на общую сумму 1 050 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность К. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Действиям К. дана правильная правовая оценка, а при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел требования ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая К. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил принцип полного сложения наказаний и назначил его чрезмерно суровым.

Мотивируя назначение максимального срока наказания, суд указал, что "учитывает бессмысленность и жестокость совершенных преступлений", т.е. сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание.

При этом суд, указав в приговоре, что принимает во внимание в отношении К. его возраст (18 лет), то что ранее судим не был, частичное признание вины, фактически не учел эти смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке надзора и внося в приговор суда изменения объективно уменьшающие объем обвинения К., вопрос о возможном смягчении назначенного ему наказания не обсуждала.

С учетом изложенного, назначенное К. наказание подлежит смягчению путем применения при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний.

Руководствуясь п. 5 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Саратовского областного суда от 23 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2001 года в отношении К.В.П. изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К. 22 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.