Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. N 436-П02 Поскольку противоправное и аморальное поведение потерпевших само по себе является обстоятельством, связанным с ролью виновной в совершении преступления, и может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания ниже низшего предела и освобождения ее от наказания на основании акта амнистии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. N 436-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Тюменского областного суда от 24 ноября 1999 года, по которому

Ф.Т.В., родившаяся 16 декабря 1968 г. в с. Сосновка Заводоуковского района Тюменской области, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня взятия под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания содержание ее под стражей с 2 по 5 июля 1999 г.

Она же оправдана по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 февраля 2000 г. приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении с применением ст. 64 УК РФ назначенного Ф. наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 4 лет лишения свободы и назначении ей наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что наказание осужденной возможно смягчить до 3 лет лишения свободы и применить акт амнистии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. осуждена за покушение на убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенные при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 1 июля 1999 г. в принадлежащем С.В.Н. доме в селе Сосновка Заводоуковского района Тюменской области Ф.Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, с целью убийства своего мужа Ф.С.В. и К.В.Н. решила сжечь их вместе с домом и находящимся в нем имуществом. Реализуя свой умысел, она облила принесенным с собой дизельным топливом кровать, на которой спали потерпевшие, их одежду, подожгла смоченную дизтопливом тряпку, бросила ее рядом с кроватью и, убедившись, что огонь начал распространяться по дому, ушла с места происшествия. Смерть потерпевших не наступила в связи с тем, что Ф. и К. проснулись и ушли из дома.

В результате совершенного Ф. поджога произошел пожар, огнем уничтожены принадлежавшие С. дом и баня общей стоимостью 8 000 руб., а также ее имущество стоимостью 7 553 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Вина Ф. в содеянном установлена, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части назначения Ф. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенных Ф. преступлений, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность. К ним суд отнес то, что Ф. ранее не судима, в совершенном чистосердечно раскаялась, имеет малолетнего сына, а также противоправное и аморальное поведение потерпевших. Суд сослался также на данные о личностях осужденной и потерпевших, которые характеризуются отрицательно, и другие обстоятельства дела и признал, что Ф. может быть исправлена только в условиях длительной изоляции от общества.

Суд указал, что не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

Однако вывод суда в данной части нельзя признать в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По данному делу нельзя признать, что Ф. судом назначено справедливое наказание и при его назначении учтено влияние наказания на исправление Ф. и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий суд по существу не учел, что от действий Ф. вреда здоровью потерпевших Ф. и К. не наступило. В судебном заседании Ф. показал: "Я жену довел до такого состояния. Вину свою осознаю" (л.д. 230 об.). К. показала: "Я считаю себя виновной. Я наверное также поступила" (л.д. 231). В кассационных жалобах потерпевшие К. и Ф. просили о смягчении назначенного Ф. наказания (л.д. 254, 255).

Отмеченное судом противоправное и аморальное поведение потерпевших К. и Ф. само по себе является обстоятельством, связанным с ролью виновной в совершении преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Суд не указал в приговоре, что Ф. занималась общественно полезным трудом - работала в агрофирме "Рассвет", по существу одна воспитывала сына. Потерпевший К. показал в суде: "Я в воспитании сына участия не принимал" (л.д. 230 об.).

Наличие вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Ф. и в соответствии со ст. 64 УК РФ дает основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.

За время отбывания наказания Ф. администрацией учреждения ЖХ-385/14 характеризуется положительно.

При таких данных по совокупности преступлений Ф. следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы и освободить ее от наказания на основании акта амнистии.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Тюменского областного суда от 24 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2000 г. в отношении Ф.Т.В. изменить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, назначить ей 3 года лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ф.Т.В. освободить от наказания.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.