Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 445-П02ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не вправе был отменять приговор по основаниям, ухудшающим положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 445-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

Г.М.А., родившийся 3 ноября 1966 года в с. Пальники Добрянского района Пермской области, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, е, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ст.ст. 65 ч. 1, 66 ч. 3 к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2002 года приговор в отношении Г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации в отношении Г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2001 года он приобрел газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, и боеприпасы к нему - 4 боевых патрона калибра 9 мм, хранил его, носил при себе и перевозил до 26 апреля 2001 года.

26 апреля 2001 года, около 22 часов, в г. Волгодонске у торгового центра Г. с целью убийства по найму произвел 2 выстрела из пистолета в М.С.С., чем причинил ему огнестрельную рану груди с повреждением подключичной артерии и огнестрельную рану поясничной области с повреждением 4-5 поясничных позвонков и твердой мозговой оболочки спинного мозга. В связи с тем, что М. была своевременно оказана медицинская помощь, потерпевший остался жив.

Когда Г. пытался скрыться с места преступления, дружинник муниципальной казачьей дружины войскового казачьего общества М.М.В. стал преследовать его. Во дворе дома N 45 по ул. Строителей М. догнал Г., и тогда последний выстрелил в него из пистолета, причинив слепое пулевое ранение шеи слева с повреждением яремной вены и поперечного отростка шейно-грудного отдела позвоночника, ребра и левого легкого.

М. также своевременно была оказана помощь, и он остался жив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, кассационная палата указала, что председательствующий судья при постановлении приговора не выполнил требования ст.ст. 462, 312-318 УПК РСФСР и тем самым существенно нарушил закон, поскольку им допущены противоречия при юридической оценке действий Г. по эпизоду покушения на убийство М. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Г. стрелял в него без цели получить за это денежное вознаграждение. Это суд отметил в приговоре и исключил из обвинения квалифицирующий признак "из корыстных побуждений". Как указано в определении кассационной палаты, квалифицируя действия Г. в отношении М., суд указал, что он совершил покушение на убийство потерпевшего по найму. Между тем убийство по найму предполагает получение виновным материальной выгоды, однако, в чем заключалась материальная выгода для Г., суд не установил и в приговоре не указал.

Между тем, органы следствия, предъявляя Г. обвинение в совершении покушения на убийство М. по найму, указали, что, "имея умысел на убийство М. из корыстных побуждений по найму с целью завладения денежными средствами, полученными им от заказчика за убийство, произвел в него два выстрела из имевшегося у него пистолета".

Согласно закону, вопросы доказанности события преступления, совершения деяния подсудимым и его виновности являются исключительно компетенцией присяжных заседателей. С учетом решения присяжных заседателей Г. признан виновным в покушении на убийство М. При этом, отвечая на поставленный вопрос (N 2), присяжные исключили указание на то, что данное преступление подсудимый совершил, чтобы получить за это денежное вознаграждение, в связи с чем квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" был исключен из обвинения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, Судебная коллегия не учла требований ст. 340 УПК РСФСР, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе включать в определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного.

Поскольку кассационная палата рассматривала дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, это не позволяло ей, в силу ст. 340 УПК РСФСР, отменять приговор по основаниям, ухудшающим положение Г., и указывать, что "убийство по найму предполагает умышленное убийство в целях получения материальной выгоды для виновного", так как оно противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Поскольку получение Г. какой-либо материальной выгоды ему не инкриминировалось, то указание в протесте о том, что недоказанность совершения Г. покушения на убийство М. за денежное вознаграждение не исключала признание его виновным в покушении на убийство по указанию заказчика, неосновательно.

Какой-либо ошибки в приговоре при квалификации действий Г. по покушению на убийство М., как об этом указано в определении кассационной палаты, судьей допущено не было. Обосновывая квалификацию действий Г. по п.п. "б, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении М., судья указал в приговоре квалифицирующие признаки покушения на убийство - совершенное в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и неоднократно, то есть по п.п. "б, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В резолютивной части приговора квалификация действий Г. указана правильно.

Кроме того, кассационная палата указала в определении, что суду следует обсудить допустимость доказательств, указанных в кассационной жалобе адвоката Ш. Между тем по этим доводам жалобы кассационная палата сама должна была принять решение.

При таких обстоятельствах принятое кассационной палатой решение нельзя признать обоснованным, а потому в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 года в отношении Г.М.А. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.