Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. N 458-П02ПР Возвращая дело на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона, суд указал на существенные противоречия в содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. N 458-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Московского городского суда от 5 марта 2002 г., которым уголовное дело по обвинению С.А.В., родившегося 31 мая 1971 года,

по ст.ст. 212 ч. 1, 150 ч. 4 УК РФ;

С.Е.В., 30 сентября 1983 года рождения, -

по ст. 212 ч. 2 УК РФ;

П.А.Г., 6 июня 1983 года рождения, -

по ст. 212 ч.ч. 2 и 3 УК РФ;

Л.Е.С., 24 июня 1983 года рождения, -

по ст.ст. 212 ч. 2 и 213 ч. 2 п. "а" УК РФ;

Р.В.А., 29 апреля 1984 года рождения, -

по ст. 212 ч. 2 УК РФ;

К.А.Н., 16 октября 1981 года рождения, -

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ -

направлено прокурору г. Москвы для производства дополнительного расследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2002 года определение изменено - исключено указание о соединении настоящего дела с уголовным делом в отношении Р.В.А., находящимся в производстве следственного отдела прокуратуры г. Москвы, в остальном оставлено без изменения, а частный протест государственного обвинителя об отмене определения - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определений суда первой и кассационной инстанцией и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., мнение С.Н.Е. об отказе в удовлетворении протеста и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия предъявлено обвинение Л. и К. в хулиганстве, совершенном возле станции метро "Арбатская" в г. Москве группой лиц по предварительному сговору, Сем. - в организации массовых беспорядков в ТСЦ "Ясеневский", сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, и в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления;

Л., С., П. и Р. - в участии в массовых беспорядках, а П., кроме того, - в призывах к массовым беспорядкам и к насилию над гражданами.

Направляя уголовное дело на новое расследование, суд в определении сослался на допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения требований ст.ст. 26, 46, 144, 201, 205, 20 УПК РСФСР, выразившиеся в противоречивости формулировок обвинения, предъявленного С. по эпизоду учинения погрома на территории ТСЦ "Ясеневский", и Сем. в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, которые, по мнению суда, повлекли нарушение их прав.

Суд указал также на отсутствие в описательной части обвинительного заключения изложения обстоятельств преступных действий Сем. и доказательств его вины, сослался на недостаточное исследование личности К.А.Н.

Кроме того, суд посчитал необходимым поручить прокурору проверку доводов свидетелей Г.А.П. и Т.А.И., а также всех подсудимых о недозволенных методах ведения следствия.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело на дополнительное расследование направлено по ходатайству адвоката, защищавшего интересы Сем., и одним из оснований для этого послужило, как обоснованно указано в определении, наличие существенных противоречий в содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении Сем. в качестве обвиняемого.

Противоречия выразились в том, что в постановлении о привлечении Сем. в качестве обвиняемого органы следствия указали, что он, помимо организации массовых беспорядков, вовлек в совершение тяжкого преступления несовершеннолетних Л., С., П. и Р. (действия его в этой части квалифицировали по ч. 4 ст. 150 УК РФ), но в описательной части обвинительного заключения эти преступные действия не описали и доказательств по данному эпизоду не привели.

Аналогичный вывод суд сделал и в отношении С., правильно указав, что "из описательной части обвинительного заключения по данному уголовному делу не усматривается участие С. совместно с Л., П., Р. и другими, не установленными предварительным следствием лицами, в погроме на территории ТСЦ "Ясеневский". Согласно же постановлению о привлечении С. в качестве обвиняемого, последний во время массовых беспорядков на ТСЦ "Ясеневский" лично разбил ногой остекление торгового павильона N 26А и совместно с соучастниками причинил ущерб ООО "Крона-Дизайн" на сумму 58 800 руб., а посетителю рынка М.Ю.Н. были причинены побои... (т. 3 л.д. 288)".

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд правильно указал также на недостаточную исследованность личности обвиняемого К., усомнился в правильности его анкетных данных. Меры, предпринятые органами следствия в этой части нельзя признать исчерпывающими. При таких данных надлежит признать обоснованными выводы суда о существенном нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона, которое должно быть устранено в ходе дополнительного расследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.