Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г. N 501-П02 Суд переквалифицировал действия осужденного, поскольку он являлся пособником разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г. N 501-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 года, по которому Ш., 10 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Ижевска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года приговор изменен, исключено осуждение Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Л. и И., судебные решения в отношении которых не оспариваются.

В протесте предлагается переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которым назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. об удовлетворении протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за разбой, совершенный в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

В январе 2001 года Ш. познакомился с К., от которого ему стало известно, что тот располагает крупной суммой денег в иностранной валюте - 18 000 долларов США, что соответствовало 510 480 рублям. У Ш. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на К. с целью хищения денежных средств. О своих преступных намерениях он поставил в известность Л. и И., сообщив им о месте жительства К.

В конце января 2001 года Ш., Л. и И. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на К. в целях хищения его денег, с применением предметов, используемых в качестве оружия - молотка и ножа.

С этой целью 27 января 2001 года, около 19 часов, Л., И. и Ш. на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением последнего приехали к дому по улице А., где в квартире проживал К., и, убедившись, что он находится дома, разработали план совместных преступных действий, согласно которому Л. и И. должны были обманным путем проникнуть в квартиру К., где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершить разбойное нападение на последнего, а Ш., дождавшись обоих, увезти всех с места преступления на автомобиле.

Реализуя совместный преступный умысел, Ш. из багажника автомобиля достал молоток и передал его И., оставшись дожидаться сообщников во дворе указанного дома. Л. и И., под предлогом позвонить по телефону, проникли в квартиру К., где у них возник умысел на убийство последнего. Воспользовавшись тем, что К. повернулся к ним спиной, И. молотком нанес ему несколько ударов по голове, а Л. - ножом несколько ударов в грудь и шею К. и убили. После этого И. и Л., похитив 18 000 долларов США и телефонный аппарат, вышли на улицу к ожидавшему их Ш., сели в его автомашину и уехали. После этого похищенные деньги они поделили между собой.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть действия, содержащие в себе признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).

Как видно из материалов дела и приговора суда, исполнителями разбоя явились И. и Л., которые непосредственно участвовали в нападении на К. - И. бил потерпевшего молотком, а Л. - ножом и они оба завладели ценностями потерпевшего.

Ш., как установил суд, согласно достигнутой между осужденными договоренности, лишь привез их на автомашине к дому потерпевшего, дал И. молоток для совершения преступления и увез их с места преступления.

Каких-либо других действий, связанных с разбоем, Ш. не совершал.

Таким образом, Ш. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, в связи с чем он не может быть признан исполнителем этого преступления. Он явился лишь пособником разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

При таких данных его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которым назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.