Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 556-П02ПР Поскольку высказывания осужденного не содержали призывов к свержению, подрыву, ослаблению власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, в его действиях отсутствует состав преступления, то приговор суда отменен, производство по делу прекращено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 556-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор выездной сессии Пензенского областного суда от 14 ноября 1949 года, по которому С., 1899 года рождения, уроженец с. Сытинка Лунинского района Пензенской области, проживал в совхозе "Маяк" Иссинского района Пензенской области, работал и.о. ветврача совхоза "Маяк", несудимый,

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 декабря 1949 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения С. по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в том, что, будучи враждебно настроен к ВКП(б) и Советской власти, в декабре 1947 г. - ноябре 1948 г. в конторе и мастерской совхоза "Маяк" проводил контрреволюционную агитацию, клеветал на жизнь в Советском Союзе, восхвалял жизнь в капиталистическом государстве и в фашистской Германии.

Кроме того, исполняя обязанности ветеринарного врача совхоза "Маяк", к порученным обязанностям относился преступно-халатно. Имея указание свиноводтреста о проведении вакцинации крупного рогатого скота против сибирской язвы, весной 1949 г. эту вакцинацию не провел, вследствие чего среди поголовья крупного рогатого скота вспыхнула эпидемия сибирской язвы, от которой пали 8 коров, чем был причинен материальный ущерб совхозу "Маяк" в сумме 33599 рублей.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный свою вину отрицал, поясняя, что никаких мероприятий советской власти, в том числе и проведение денежной реформы, не осуждал, никому не говорил, что в Германии народу живется хорошо.

Из показаний свидетелей О., К., Б., М. усматривается, что высказывания С. являлись его личными суждениями и не содержали призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР.

По ст. 111 УК РСФСР он осужден обоснованно.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор выездной сессии Пензенского областного суда от 14 ноября 1949 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 декабря 1949 г. в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. В остальном судебные решения в части осуждения С. по ст. 111 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.