Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2002 г. N 569-П02 Суд, оставляя приговор без изменения, а протест без удовлетворения, указал, что вина осужденного в получении взятки в крупном размере за действия (бездействие) в пользу взяткодателя доказана, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2002 г. N 569-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Р.М. на приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года, по которому К., 13 января 1959 года рождения, уроженец пос. Гжель Раменского района Московской области, несудимый,

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда;

- по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в действиях К. состава преступления, а также об исключении указания о применении дополнительной меры наказания - конфискации имущества и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, К. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Он признан также виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

К., являясь начальником Щелковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Московской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, должным образом осведомленным о своих правах и обязанностях по службе, действуя в интересах Ю., являющегося директором ООО "Термопласт", с умыслом, направленным на попустительство при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, совершая действия, противоречащие целям и задачам УФСНП РФ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и подрывая авторитет органов власти, в период времени с 19 по 26 декабря 2000 года около здания администрации Щелковского района передал Ю. счета на сумму 60 000 рублей для оплаты компьютеров для Щелковского межрайонного отдела УФСНП РФ, которые Ю. оплатил 26 декабря 2000 года.

В период времени с 15 ноября 2000 года по 10 января 2001 года К. из корыстной заинтересованности, посягая на нормальную деятельность государственных учреждений и подрывая авторитет органов власти, имея умысел на получение взятки в виде денег в целях преступного обогащения, потребовал от Ю., являющегося директором ООО "Термопласт", проверку финансово-хозяйственной деятельности которого осуществлял Щелковский межрайонный отдел УФСНП РФ, незаконное вознаграждение в сумме 8 000 долларов США за возврат изъятых в ходе проверки марок учетной информации, а также за попустительство в виде сокрытия нарушений при проведении проверки и дальнейшее покровительство. Реализуя свой преступный умысел, К. 10 января 2001 года, около 15 час. 30 мин., в принадлежащем Ю. автомобиле "Мерседес" получил от последнего деньги в сумме 8 000 долларов США, 227120 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области.

Кроме того, Кл. в период времени с сентября по ноябрь 1999 года, действуя с умыслом, направленным на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, приобрел у неустановленных следствием лиц в неустановленном месте охотничье гладкоствольное ружье "Remington" N В 092476, которое перенес с места приобретения себе домой и хранил длительное время по месту жительства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

В приговоре суда правильно указано, что К., являясь должностным лицом и действуя в интересах Ю. с умыслом, направленным на попустительство при проверке финансовой деятельности ООО "Термопласт" предложил Ю. оплатить счета на приобретение компьютеров для отдела УФСНП РФ.

Суд обоснованно признал установленным, что эти действия осужденный совершил из иной личной заинтересованности и они повлекли за собой подрыв авторитета органов власти, то есть существенный вред интересам государства.

При таких обстоятельствах содеянному К. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, поэтому является справедливым и Президиум не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества предусмотрена санкцией закона и суд имел основания для ее назначения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.