Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 590-П02 Суд надзорной инстанции смягчил наказание, назначенное осужденному за незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку нижестоящим судом не были учтены ряд обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а на некоторые, смягчающие наказание обстоятельства, суд лишь сослался в приговоре, но фактически не принял их во внимание при определении срока наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 590-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.В.И. на приговор Головинского межмуниципального районного суда Северного административного округа г. Москвы от 25 ноября 1999 года, по которому А., 24 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, со средним образованием, работавший рабочим-экспедитором в ЗАО Студии "Эй-Би-Эй", ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 ноября 1999 года.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.

По этому же делу осуждены Б., Л. и Ш., протест в отношении которых не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2000 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 года приговор и кассационное определение в отношении А. изменены: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении А. наказания в виде конфискации имущества, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор и определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2002 года оставлен без удовлетворения протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного А. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос о смягчении А. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 4-х лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В середине мая 1999 года А. в пос. Савеловский Московской области у неустановленного лица незаконно приобрел 0,16 гр. героина, перевез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. 25 мая 1999 года часть героина весом 0,06 гр. А. сбыл осужденным по этому же делу Ш. - 0,04 гр. и Л. - 0,02 гр. 27 мая 1999 года во время обыска дома у А. был обнаружен и изъят оставшийся героин весом 0,10 гр.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина А. в совершении указанного преступления установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст. 228 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, приговор, кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда, в части назначения наказания, подлежат изменению, а определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отмене.

Назначая А. лишение свободы на минимальный срок - 7 лет, предусмотренный санкцией закона (ст. 228 ч. 4 УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль А., то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: первую судимость, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить А. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, наказание, суд не установил.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а на некоторые, смягчающие наказание обстоятельства, лишь сослался в приговоре, но фактически не принял их во внимание при определении срока наказания.

Так, сославшись на то, что преступление А. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд по существу не учел данное обстоятельство при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда.

Сославшись на особо активную роль А., суд не указал, в чем заключалась особая активность А. при совершении им преступления, в то время как особо активная роль виновного должна быть отражена в мотивировочной части приговора с указанием конкретных действий, представляющих особую активность виновного.

Ссылка суда на то, что А. не раскаялся в содеянном, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что А. в последнем слове заявил о раскаянии в содеянном и намерении начать новую жизнь.

Назначая А. наказание, суду следовало учесть размер предмета совершенного им преступления и характер совершенных в отношении него действий.

Как видно из дела, и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного А. в целях сбыта наркотического средства (0,10 гр. героина из 0,16 гр.) изъята и по назначению не использована. И эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 гр. героина), как каждая в отдельности, так и в целом, по своему размеру близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Кроме того, суду следовало учесть, что А. после совершения преступления, находясь длительное время (6 месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был.

Отягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, как правильно отмечается в протесте, представляется, что для исправления А. не требуется столь длительное лишение свободы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств давала суду основание для применения к А. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного А. наказания, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное А. наказание чрезмерно суровым.

Свой вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания Судебная коллегия обосновала тем, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания А., и что доводы протеста о раскаянии А. в содеянном не основаны на материалах дела, из которых видно, что А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, отрицал факт сбыта героина Ш. и Л., а также принадлежность ему изъятых у него дома пяти пакетиков с героином.

Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку из приговора видно, что при назначении А. наказания не были учтены ни размер предмета преступления, на что обращалось внимание в протесте, ни период нахождения А. на свободе после содеянного, в течение которого он ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст А. носила формальный характер, о чем свидетельствует назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к несовершеннолетним, и определение для отбывания наказания колонии строгого режима, в то время как он, как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.

Ссылка Судебной коллегии на то, что особо активная роль А. в преступлении заключалась в том, что он "непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Л. и Ш.", противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, представляющие особую активность виновного. Не вменялась А. и "неоднократность" сбыта наркотических средств.

Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст. 380 УПК РСФСР, запрещающей суду надзорной инстанции устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.

Что касается вывода коллегии об отсутствии раскаяния А., то его также следует признать необоснованным, поскольку отрицание вины в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, которыми коллегия обосновала свой вывод, не может свидетельствовать, и не свидетельствует в данном случае, об отсутствии раскаяния А. Отрицанием вины А. реализовал свое право на защиту - предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. О раскаянии и желании начать новую жизнь А. заявил в последнем слове. Таким образом, раскаяние, которое само по себе не является постоянным процессом, стало результатом участия А. в гласном судебном процессе.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а остальные судебные решения изменению.

По месту отбывания наказания А. характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. от 5 февраля 2002 года отменить.

Приговор Головинского межмуниципального районного суда Северного административного округа г. Москвы от 25 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 года в отношении А. изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст. 228 ч. 4 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения.