Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 607-П02 Поскольку осужденный совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, суд переквалифицировал его действия с соучастия в убийстве, совершенного по предварительному сговору группой лиц, на укрывательство преступления и в связи с принятым актом об амнистии освободил его от назначенного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 607-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 1998 года, по которому К., родившийся 22 января 1972 года в селе Куликовка Рузаевского района Мордовской АССР, несудимый,

осужден по ст.ст. 17 и 102 п. "н" УК РСФСР к 8 годам ли пения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 1998 года, в него зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 1998 года.

По этому же приговору осуждены И. и Кир., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К. со ст.ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ с назначением 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

как указано в приговоре, преступление совершено К. при следующих обстоятельствах.

Вечером 26 ноября 1996 года в поселке Б.-Марха, в доме N 11 по ул. Набережной И., К., Кир. и Ч. распивали спиртные напитки.

Около 20 часов между К. и Ч. произошла ссора, переросшая в драку.

Присутствовавший при ссоре Кир. взял молоток и нанес им Ч. не менее 4 ударов по голове, от которых последний упал и потерял сознание.

После этого К. и И. вынесли тело Ч. на улицу, где И. взял топор и нанес потерпевшему не менее 8 ударов по голове. От полученных повреждений Ч. скончался на месте.

Затем И. и К. отнесли труп в теплицу, находившуюся на территории двора, и, накрыв труп железным листом, закидали снегом. Вернувшись в дом, К. и И. сожгли в печке куртку и шапку Ч., а затем вместе с Кир. уехали из поселка.

Через несколько дней И., К. и Кир. вернулись в поселок с целью сокрытия трупа Ч.

Для этого И. на речке Мархинке сделал прорубь, К. принес шлакоблок, затем они перенесли к речке труп Ч. и, привязав к нему проволокой шлакоблок, опустили в прорубь.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно. Однако действиям К. дана неправильная юридическая оценка.

Квалифицируя действия К. как пособничество в убийстве, суд указал в приговоре, что он содействовал совершению преступления: начал драку, вынес с И. тело Ч. на улицу, после нанесения И. ударов топором вместе с ним перенес тело потерпевшего в теплицу, где также скрывал жертву преступления и следы преступления, а в дальнейшем принимал участи; в утоплении трупа Ч. в проруби.

По смыслу закона ст. 17 УК РСФСР для обвинения в пособничестве необходимо установить, что виновный сознавал характер задуманного исполнителем преступления и желал помочь ему в его осуществлении.

Анализ установленных судом обстоятельств преступления не позволяет констатировать в действиях К. умысел, направленный на содействие исполнителям преступления, а также причинную связь между действиями К. и вредными последствиями совершенного Кир. и И. преступления.

В приговоре не приведены доказательства осведомленности К. о намерениях Кир. и И. убить потерпевшего, нет их и в материалах дела.

Сговора с кем-либо на убийство Ч. у К. не было.

Из материалов дела видно, что К. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, и содеянное им должно быть квалифицировано по ст. 316 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденному Президиум исходит из требований уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делим Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР на ст. 316 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" К. от наказания освободить.

Из-под стражи К. по настоящему делу освободить.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.