Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 621-П02ПР Изменяя приговор и квалифицируя действия осужденного как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, суд указал, что, несмотря на наличие у осужденного умысла на причинение значительного ущерба потерпевшим, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от его воли

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 621-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Пермского областного суда от 21 марта 2001 года, по которому С.Г.Д., 20 декабря 1963 года рождения, уроженец п. Серебрянка Гаинского района Пермской области, судимый 21 августа 1998 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 115 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 1999 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

С.В.Д., 6 мая 1965 года

рождения, уроженец г. Перми, русский, судимый:

6 января 1993 года по ст. 15 и ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 96 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

4 июля 1994 года по ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 августа 1998 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 115 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2000 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В возмещение причиненного ущерба постановлено взыскать с осужденных С.Г.Д. и С.В.Д. солидарно в пользу потерпевшей С. 15000 рублей, в пользу МУ СЗЖХ (Муниципального учреждения службы заказчика жилищного хозяйства) г. Красновишерска - 12880 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2001 года приговор в отношении С.В.Д. и С.Г.Д. изменен, исключено их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С.Г.Д. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением по этим статьям 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, С.В.Д. и С.Г.Д. признаны виновными и осуждены за то, что 2 января 2001 года, около 6 часов утра, умышленно причинили потерпевшему У. средней тяжести вред здоровью.

После этого С.В.Д. и С.Г.Д. совершили убийство Л. при отягчающих обстоятельствах, хищение его имущества, а также паспорта и других важных документов, с целью сокрытия следов преступлений С.В.Д. и С.Г.Д. подожгли квартиру Л.

Тогда же С.В.Д. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим С. и А.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных С.В.Д. и С.Г.Д. в поджоге квартиры Л. и причинении в связи с этим материального ущерба.

Вместе с тем по смыслу закона умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В результате поджога квартиры Л. осужденными С.В.Д. и С.Г.Д. МУ СЗЖХ был причинен ущерб на сумму 198 руб. (т. 1 л.д. 283), который для МУ СЗЖХ значительным признать нельзя.

Несмотря на наличие умысла у С.Г.Д. на причинение значительного ущерба, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного (пожар был потушен лицами, обнаружившими место преступления). В связи с этим действия С.Г.Д. должны быть квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем пожога, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вред, причиненный преступными действиями С.В.Д. и С.Г.Д. МУ СЗЖХ в размере 198 руб., подлежит возмещению в солидарном порядке.

Судом также установлено, что С.В.Д. умышленно уничтожил путем поджога имущество потерпевших С. и А., причинив тем самым материальный ущерб С. в размере 15000 руб., МУ СЗЖХ за ремонтные работы в квартире С. - 12303 руб. (т. 1 л.д. 285) и в квартире А. - 379 руб. (т. 1 л.д. 286).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ответственность за причинение вреда С. и МУ СЗЖХ за восстановительные работы в квартирах С. и А. должен нести С.В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Пермского областного суда от 21 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2001 года изменить:

переквалифицировать действия С.Г.Д. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить С.Г.Д. 20 лет лишения свободы;

взыскать с С.Г.Д. и С.В.Д. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу МУ СЗЖХ г. Красновишерска 198 руб.;

взыскать с С.В.Д. в пользу потерпевшей С.И.А. в возмещение материального ущерба 15000 руб., в пользу МУ СЗЖХ г. Красновишерска - 12682 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.