Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. N 624-П02ПР Поскольку сроки давности в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину, приговор в отношении осужденного в части осуждения его за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. N 624-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года, по которому Л., 14 января 1983 года рождения, уроженец г. Красноярска-45, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также К.И.А., К.Д.А., Кл., Ш.А.В., В.Р.В. и П.А.В., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Л.Д.А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности, а также об исключении указания о назначении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Л. признан виновным в разбойном нападении на Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 22 августа 2000 года при следующих обстоятельствах.

В ночь на 22 августа 2000 года братья К.Д.А. и К.И.А., П., Кл., Л. по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом - аудиоаппаратурой и деталями с автомобиля "Тойота-Марк-2" - решили напасть на владельца автомобиля Т., который, не справившись с управлением, съехал в кювет дороги, ведущей на очистные сооружения г. Зеленогорска. Осуществляя свои намерения, они на автомобиле "Москвич-412" под управлением К.И.А. приехали к месту дорожно-транспортного происшествия. При этом они были осведомлены об отсутствии на этом участке дороги других транспортных средств и о том, что водитель Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Действуя совместно и согласованно, они напали на Т., при этом К.Д.А. начал избивать потерпевшего, чтобы лишить того возможности оказывать сопротивление, а К.И.А., П., Кл. и Ш. в это время стали снимать детали с автомобиля.

Затем К.Д.А. нанес Т. удары по голове холодным оружием ударно-раздробляющего действия, которое носил с собой, а затем, свалив потерпевшего на землю, стал наносить ему удары ногами, обутыми в туфли, в шею и грудь, причиняя мучительные страдания и физическую боль. Во время избиения Т. у К.Д.А. возник умысел на его убийство, реализуя который, он взял напильник и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее трех ударов острием рабочей части напильника по голове, причинив Т. повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Посчитав нанесенные повреждения смертельными, К.Д.А. присоединился к остальным участникам разбойного нападения, которые, пользуясь тем, что возможное сопротивление владельца машины подавлено, снимали с автомобиля различные детали и приспособления, чтобы обратить их в свою пользу. Всего К.Д.А., К.И.А., П., Кл., Л. было похищено вещей и деталей автомашины Т. на сумму 30.583 руб. 23 коп.

Совершая хищение, осужденные, действуя совместно, умышленно повредили имущество Т. на сумму 50.194 руб. 77 копеек, причинив значительный ущерб. В частности, было разрушено и повреждено стекло задка, корпус блока предохранителей моторного отсека, обивка и щиток обивки отделения для мелких вещей передних дверей, стекло передней левой двери, козырек солнцезащитный правый, панель приборов, накладка щитка приборов, динамики передних и задних дверей.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на Т. по предварительному сговору группой лиц установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действия Л. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания по данной статье назначена в соответствии с требованиями закона.

В то же время по ч. 1 ст. 167 УК РФ Л. осужден незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло 2 года.

По правилам ст. 94 УК РФ сроки давности в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Л. совершил преступления в ночь на 22 августа 2000 года в несовершеннолетнем возрасте.

От следствия и суда он не скрывался, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией 27 декабря 2001 года срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом требований ст. 94 УК РФ истек. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этого обстоятельства не учла и решения об освобождении Л. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности не приняла.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание о назначении Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные постановления в части осуждения Л. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.