Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 644-П02 Отменяя определение судебной коллегии в отношении осужденных за покушение на изнасилование потерпевшей группой лиц и ее убийство, сопряженное с покушением на изнасилование, и передавая дело на новое кассационное рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что суд кассационной инстанции, рассматривая данное дело, вышел за пределы компетенции, предоставленной ему действующим уголовно-процессуальным законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 644-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2002 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 24 апреля 2002 года С., 2 июня 1985 года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в преступлении;

Е., 23 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2002 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, С. и Е. осуждены за покушение на изнасилование Б. группой лиц, а Е. и убийство Б., сопряженное с покушением на изнасилование.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 июня 2001 года, примерно в 23 часа, С. и Е., распивая спиртные напитки возле садоводческого общества "Лесная поляна" Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, увидели проходившую мимо незнакомую им Б. Заговорив с женщиной, С. решил ее изнасиловать. С этой целью он повалил потерпевшую и, преодолевая ее сопротивление, пытался совершить насильственный половой акт. В это время Е., помогая С. преодолеть сопротивление Б., стал с угрозами убийством в ее адрес наносить ей удары ногой в голову, имея при этом косвенный умысел на убийство, и в результате убил ее, причинив смертельную черепно-мозговую травму.

Действия С. и Е. были пресечены проходившими мимо отцом и сыном К. По дороге в больницу в машине скорой помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.

Отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не дал оценки показаниям Е., свидетелей К., самого С. о совершении им полового акта с потерпевшей, показаниям Е. об избиении ее С., заключению судебно-медицинской экспертизы и состоянию потерпевшей, способу убийства, что могло существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации действий подсудимых и назначение им наказания.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил оправдать С. по обвинению в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах по п.п. "в, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины, а из обвинения Е. исключить квалификацию действий последнего по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть признаки убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц как ненашедшие своего подтверждения.

Действия С. и Е. государственный обвинитель предложил квалифицировать как изнасилование группой лиц, соединенное с угрозой убийством, то есть по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия Е. и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного С. обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в отношении Е.

Согласно ст. 246 ч.ч. 7, 8 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых.

Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, возможен только в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения являлись обязательными для суда.

Отменив приговор, Судебная коллегия указала, что "мотивировав квалификацию действий С. как покушение на изнасилование, суд в приговоре указал, что изнасилование было начато, но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента начала совершения полового акта".

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд не дал оценки показаниям осужденных и свидетелей о совершении полового акта с потерпевшей.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

Однако в кассационной жалобе потерпевшая Бер. не оспаривала квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция в нарушение требований вышеупомянутой статьи по своей инициативе подвергла сомнению обоснованность осуждения за неоконченное преступление С. и Е., тогда как в соответствии с законом ей предоставлено право проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в какой он обжалован.

При таких данных кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум: Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2002 года в отношении С. и Е. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.