Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. N 649-П02 Суд, с учетом уменьшения объема обвинения и содержащегося в вердикте присяжных заседателей признания осужденного заслуживающим снисхождения, смягчил наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, с переквалификацией его действий с похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с последующим убийством потерпевшего, на организацию похищения потерпевшего с его последующим убийством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. N 649-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Московского областного суда от 22 марта 2000 года, по которому Б., родившийся 13 июня 1974 г. в г. Москве, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8349 руб.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8349 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 1997 г.

Он же оправдан по ст. 228 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2000 г. приговор в отношении него изменен, по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8349 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому делу осуждены также З.А.А., Ш.С.А. и К.B.C. по ст. 126 ч. 2 УК РФ (без указания конкретных пунктов ч. 2 этой статьи УК), К.B.C. осужден и по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Протест в отношении них не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Б. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 3, 5, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с назначением 8 лет лишения свободы и назначении ему по совокупности преступлений 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 8349 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., возражавшего против удовлетворения протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б., З., Ш. и К. признаны виновными в следующих деяниях.

Б. с целью получения денежного вознаграждения разработал план захвата и лишения жизни Т. В декабре 1997 года, не имея соответствующего разрешения, он приобрел у неустановленного лица пистолет "ТТ" и боеприпасы к нему и хранил их дома.

Затем он предложил З., Ш. и К. за вознаграждение в размере 2000 долларов США каждому участвовать в захвате потерпевшего, не ставя их в известность о своем намерении лишить Т. жизни; они согласились с предложением Б.

Установив место нахождения Т., Б. предложил К., работавшему милиционером-водителем ОВД "Соколиная Гора" г. Москвы, надеть на себя форму работника милиции и предоставить форменную милицейскую одежду Ш., обманным путем, под предлогом проверки документов, захватить Т. и вывезти его с территории Измайловского оптового рынка г. Москвы.

Утром 25 декабря 1997 года в соответствии с разработанным им планом, имея при себе пистолет системы "ТТ", Б. встретился с Ш., К. и З. Действуя совместно, на автомашине ВАЗ-21099, за рулем которой находился З., Б. и Ш. отправились на территорию рынка, где обнаружили потерпевшего Т. Под видом проверки документов и доставления его в отделение милиции К. и Ш. по указанию Б. посадили Т. в автомашину. Против воли потерпевшего, с целью последующего лишения его жизни, все соучастники вывезли Т. на территорию 52-го квартала Алексеевского лесопарка между дер. Шитниково и дер. Абрамцево Балашихинского района Московской области.

К. забрал паспорт Т., передал его Б., который взял этот документ и распорядился им по своему усмотрению.

В лесу Б. вывел Т. из салона автомашины и произвел в него два выстрела из пистолета, в результате чего потерпевшему были причинены сквозное пулевое огнестрельное ранение левой половины таза и ягодицы, многооскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, сквозное пулевое ранение головы; перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, ушиб и размозжение вещества головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. После этого Б., К., Ш. и З. на автомашине скрылись с места происшествия и по указанию Б. поехали к Булганинскому озеру, расположенному в Балашихинском районе Московской области, где Б. выбросил пистолет "ТТ" в незамерзающий водяной сток.

Затем Б. и Ш. поехали в г. Москву к станции метро "Щелковская", где у не установленного следствием лица Б. получил за убийство Т. вознаграждение в размере не менее 8000 долларов США, из которых передал каждому из соучастников по 2000 долларов США.

Приговор и кассационное определение в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и установленными в суде обстоятельствами действия Б. квалифицированы по ст. 126 ч. 3 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в том, что похищенный потерпевший был убит Б., а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ как убийство, сопряженное с похищением человека, совершенное по найму.

Однако по смыслу закона под похищением человека надлежит понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живым человеком, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком объективной стороны этого преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Между тем по данному делу в соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд признал и указал в приговоре, что с целью получения денежного вознаграждения Б. разработал план захвата и лишения жизни Т., затем предложил З., Ш. и К. за вознаграждение участвовать в захвате потерпевшего, не ставя их в известность о своем намерении лишить его жизни. Когда все осужденные привезли потерпевшего в лес, Б. вывел его из салона автомобиля, дважды выстрелил из пистолета и убил Т.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Б. организовал похищение Т. З., Ш. и К., которые осуждены по ст. 126 ч. 2 УК РФ. Поэтому его действия надлежит переквалифицировать со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 60, 61, 63, 65, 67 УК РФ.

Кроме того, Б. похитил паспорт Т. 25 декабря 1997 года, за это деяние он осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Поскольку после похищения Б. паспорта Т., истекло более 2 лет, то он при постановлении Московским областным судом приговора 22 марта 2000 года подлежал освобождению от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления.

С учетом уменьшения объема обвинения и содержащегося в вердикте присяжных заседателей признания Б. заслуживающим снисхождения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 126 ч. 3 УК РФ, на которое имеется ссылка в приговоре и кассационном определении, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. в отношении Б. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Те же приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия Б. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з", 222 ч. 1, УК РФ, назначить ему 17 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.