Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 662-П02 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению с исключением из него наказания за покушение на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а также сна нельзя расценивать как беспомощное состояние

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 662-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 1998 года, по которому С., родившийся 5 сентября 1937 года в дер. Пустополье Шарканского района Удмуртской Республики, удмурт, с образованием 4 класса, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 марта 1997 года и зачетом содержания под стражей с 3 марта 1997 года.

Разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 июня 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении С. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. В остальном приговор и кассационное определение предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в убийстве П. и в покушении на убийство своей сожительницы М., находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

С. с 1995 года состоял в фактических брачных отношениях с М. и проживал в ее квартире по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 27, кв. 6. 2 марта 1997 года, после 20 часов, С., М. и ее племянник П. распивали в квартире спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между С. и П. произошла ссора на почве взаимоотношений, сложившихся у С. с М. П. несколько раз ударил С. ладонью по голове, после чего ушел из квартиры, а М. легла спать.

Около 22 часов того же дня П. вернулся в квартиру М. На почве ссоры, а также возникших личных неприязненных отношений и обиды С. с целью убийства нанес П. два удара в живот кухонным ножом, причинив телесные повреждения, от которых тот в машине "скорой помощи" скончался.

В тот же день 2 марта 1997 года, около 23 часов, С. из мести за причиненную ему обиду во время ссоры с целью убийства М., спавшей на кровати в состоянии алкогольного опьянения и вследствие этого находившейся в беспомощном состоянии, нанес ей ножом не менее семи ударов в грудь, живот и другие части тела.

Проснувшись, М. вскочила с кровати и выбежала из квартиры, обратившись за помощью к соседям, вследствие чего осужденный не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Действиями С. М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Бригадой "скорой помощи" М. была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина С. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, П. и в покушении на убийство М. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст.ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, квалифицируя действия С. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд исходил из того, что в момент покушения на ее убийство М. находилась в беспомощном состоянии, так как спала в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При таких обстоятельствах нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а также сна нельзя расценивать как беспомощное состояние, в связи с чем осуждение С. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1998 года в отношении С. изменить, исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.