Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 685-П02 Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должной оценки в кассационном определении не получили, в нем не указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность отмененного приговора суда, указанное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 685-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 18 февраля 2002 года Е., родившийся 24 декабря 1940 года в г. Калининграде Московской области, русский, со средним специальным образованием, пенсионер, судимый 28 февраля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 марта 2001 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации определением от 5 июня 2002 года приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной палаты и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

5 марта 2001 года, около 21 часа, в одной из комнат дома по адресу А пос. Болшево г. Королева Московской области в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений Е. нанес Д. не менее 2-х ударов руками по лицу. Затем он повалил Д. на пол и нанес ему ножом удары в область грудной клетки, спины и другие части тела, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления.

Признав вину Е. в совершении убийства Д. установленной, суд при назначении ему наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, престарелый возраст, наличие у него ряда тяжких заболеваний. Признав данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, суд назначил Е. наказание, как уже сказано выше, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как правильно отмечается в протесте, согласно требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РСФСР, при отмене или изменении приговора суда первой инстанции или приговора (постановления) суда апелляционной инстанции в определении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции или приговора (постановления) суда апелляционной инстанции.

Однако кассационной палатой эти требования закона выполнены не были.

Как видно из материалов дела, рассмотрев уголовное дело по жалобе представителя потерпевшего, кассационная палата в своем определении указала "как правильно указано в жалобе представителя потерпевшего, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе повышенную общественную опасность личности Е., который ранее судим за умышленное убийство и, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал, злоупотреблял алкоголем и через 2 месяца после освобождения вновь совершил умышленное убийство".

Кроме того, при назначении наказания Е., по мнению кассационной палаты, суд не в полной мере учел, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив и что присяжные заседатели признали Е. не заслуживающим снисхождения.

При наличии изложенных обстоятельств, кассационная палата признала назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие мягкости.

Однако данные выводы кассационной инстанции не соответствуют требованиям закона.

Всем изложенным кассационной палатой обстоятельствам суд первой инстанции при назначении Е. наказания дал соответствующую оценку.

В частности, суд, констатировав наличие в действиях Е. особо опасного рецидива преступлений, при назначении ему наказания строго исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Не соответствует требованиям закона и указание кассационной палаты на то, что "присяжные заседатели признали осужденного не заслуживающим снисхождения", так как это обстоятельство не обязывает суд назначить ему более строгое наказание.

Более того, все эти обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР должной оценки в определении не получили.

При таких обстоятельствах принятое кассационной палатой решение нельзя признать обоснованным и согласно ст. 379 ч. 2 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года в отношении Е. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.