Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 687-П02 Поскольку сон является физиологически обусловленным состоянием человека и не может рассматриваться как беспомощное состояние, суд постановил изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из них осуждение за покушение на убийство лица, заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 г. N 687-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 февраля 1999 года, по которому

Ф., родившийся 5 мая 1963 года в с. Кайсарово Ульяновской области, чуваш, со средним образованием, холостой, судимый:

- 14 апреля 1989 года по ст.ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 1993 года по отбытии срока наказания;

- 23 октября 1995 года по ст.ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, -

осужден:

- по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 сентября 1998 года.

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ к Ф. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, кроме условно-рефлекторной терапии.

Разрешены гражданские иски.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 мая 1999 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения Ф. по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначении по этой статье 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить ему путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 октября 1995 года окончательно определить Ф. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ф. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, а также в убийстве Ш., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

2 сентября 1998 года, около 14 часов, в связи с возникновением неприязненных отношений на почве ранее происшедших конфликтов Ф. решил совершить убийство А. и Ш., с которыми в течение нескольких дней распивал спиртные напитки.

В осуществление задуманного, направляясь вместе с А. от дома по адресу Б к конечной остановке трамвая 6-го маршрута, метрах в 60 от указанного дома за железнодорожной линией он нанес А. имевшимся у него ножом удар в спину, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ф. вернулся в квартиру N 1 дома N 43 и, пользуясь тем, что Ш. спал и не мог оказать какое-либо сопротивление, сознавая данное обстоятельство, нанес ему тем же ножом удар в грудь, причинив Ш. телесные повреждения, от которых он скончался.

Смерть А. не наступила по независящим от воли Ф. обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Ф. в совершении указанных преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению.

Как видно из приговора, Ф. осужден за покушение на убийство А., а также за покушение на убийство и убийство Ш., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Причем беспомощное состояние потерпевшего суд усмотрел в том, что в момент нанесения ему удара ножом Ш. спал.

Однако по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Сон является физиологически обусловленным состоянием человека и, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может рассматриваться как беспомощное состояние.

Кроме того, дополнительная квалификация действий осужденного в отношении Ш. еще и по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "в" УК РСФСР не требуется, так как является излишней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ

Поэтому осуждение Ф. по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит исключению из приговора, а его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, 23 октября 1995 года Ф. был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за хищение (кражу) электросчетчика стоимостью 97200 руб., принадлежащего ЖРЭУ N 11 г. Ульяновска, по предварительному сговору группой лиц, а также за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего С. (ст. 210 УК РСФСР) (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации (на момент совершения административного правонарушения), признается мелким.

На момент совершения Ф. кражи электросчетчика (23 июля 1995 года) минимальный размер оплаты труда был установлен 43.700 руб. При таких обстоятельствах, изложенные выше положения в соответствии со ст. 10 УК РСФСР имеют обратную силу и подлежат применению к Ф.

В связи с этим лица, осужденные за хищение чужого имущества стоимостью менее пяти минимальных размеров оплаты труда путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, подлежат освобождению от наказания.

Так как в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, он не может нести уголовную ответственность и по ст. 210 УК РСФСР.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость Ф. по приговору от 14 апреля 1989 года погашена.

Поэтому с учетом изложенного к нему не могут быть применены и подлежат исключению из приговора положения ст. 41 УК РСФСР и указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, наличии в его действиях особо опасного рецидива, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, а также о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При назначении Ф. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то есть требования ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч. 1 п. 5, 379 ч. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 февраля 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 1999 года в отношении Ф. изменить, исключить осуждение его по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также указания о назначении ему наказания на основании ст. 41 УК РСФСР, наличии в его действиях особо опасного рецидива, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Переквалифицировать действия Ф. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье 11 лет лишения свободы.

По ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ снизить наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить ему путем частичного сложения наказаний 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.