Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 г. N 721-П02ПР Поскольку данных, свидетельствующих о том, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в деле не имеется, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 г. N 721-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Архангельского областного суда от 19 августа 1941 года, по которому

А., 1920 года рождения, уроженец д. Ольшанки Холм-Жарковского района Смоленской области, судимый 4 января 1940 по ст. 170 УК УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору, с поражением избирательных прав на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий А. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 лет лишения свободы и об исключении осуждения за отказы от работы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. признан виновным в том, что, содержась по приговору суда в Архпром ИТК, 8 июня 1941 года с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания с места работы из-под конвоя совершил побег, но принятыми мерами розыска в этот же день был задержан.

Кроме того, систематически уклонялся от работы - совершил 9 отказов от работы.

Президиум находит, что судебные решения по делу в части осуждения А. за побег из места лишения свободы подлежат изменению, осуждение за отказы от работы - исключению.

Виновность А. в совершении побега из места лишения свободы материалами дела, в том числе признанием самого осужденного, установлена (л.д. 3). Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что А. действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в судебных решениях не приведено. Поэтому его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно, их с учетом приведенных выше данных надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

Что касается осуждения А. за отказы от работы, то его действия как контрреволюционный саботаж и уголовно наказуемые деяния квалифицированы и расценены необоснованно, за них как за нарушение порядка и условий отбывания наказания он подлежал ответственности в дисциплинарном порядке.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Архангельского областного суда от 19 августа 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1941 года в отношении А. в части осуждения за побег из места лишения свободы изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Осуждение А. за отказы от работы из судебных решений исключить.