Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 г. N 772-П02ПР Оснований для удовлетворения протеста прокурора нет, поскольку суд, рассмотрев в подготовительной части судебного заседания уголовное дело по обвинению подозреваемой в сбыте поддельной иностранной валюты в крупном размере, совершенном организованной группой, направил уголовное дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, так как постановление о привлечении подозреваемой в качестве обвиняемой вынесено, а обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока следствия

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 г. N 772-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на определение Московского городского суда от 11 июня 2002 года, которым

уголовное дело по обвинению Б., родившейся 3 июля 1966 года в г. Москве, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 и ч. 3 УК РФ, направлено прокурору для дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года определение суда оставлено без изменения, а частный протест прокурора и частная жалоба адвоката, в которых ставился вопрос о его отмене оставлены без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, выступление обвиняемой Б., адвокатов К.Я.В. и Ч., возражавших против его удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении сбыта поддельной иностранной валюты в крупном размере, совершенном организованной группой.

Рассмотрев в подготовительной части судебного заседания уголовное дело по обвинению Б., суд направил его прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона. При этом суд, указав на допущенное нарушение требований ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР, отметил, что постановление Б. в качестве обвиняемой вынесено, а обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока следствия, что лишает их процессуального значения и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, а также определения кассационной коллегии и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что предварительное следствие проведено в установленный законом срок и нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по данному делу был установлен до 19 сентября 2001 года.

Об окончании предварительного следствия обвиняемой было объявлено 13 сентября 2001 г., то есть за шесть дней до окончания срока следствия.

Ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами дела было начато, как усматривается из протоколов ознакомления, соответственно 14 сентября и 13 декабря 2001 г. и продолжалось "согласно прилагаемым графикам".

Из приобщенных к материалам дела графиков следует, что фактически ознакомление с материалами дела обвиняемой и ее защитников было начато 20 сентября 2001 г. и окончено 16 января 2002 г.

Согласно графиков ознакомления, обвиняемая Б. и ее защитники ознакомились с материалами дела в полном объеме: обвиняемая Б. и адвокат Ч. 11 января 2002 года, а адвокат К.Я.В. 16 января 2002 года.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 133 УПК РСФСР время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела при исчислении срока следствия не учитывается, то суд правильно пришел к выводу о том, что срок предварительного расследования по настоящему делу истек 22 января 2002 года.

Однако предварительное расследование дела без продления срока следствия в установленном порядке было возобновлено 4 марта 2002 г. и продолжалось до 7 марта 2002 г., когда было составлено обвинительное заключение.

Таким образом, следует признать, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемой вынесено, а обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока следствия.

Руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Б. судебные решения оставить без изменения.