Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 836-П02 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за убийство "из корыстных побуждений", а также исключив из приговора квалифицирующие признаки "с целью облегчить совершение другого преступления" и "разбой, совершенный неоднократно"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 836-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 ноября 1997 года, по которому

Т., 5 февраля 1962 года рождения, уроженец с. Хлыстово Ракитинского района Тамбовской области, ранее судимый:

6 января 1981 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 24.2 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду;

11 июня 1982 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

29 сентября 1993 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; судимости погашены, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;

- по ст. 119 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 1 к 2 годам без штрафа;

- по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п.п. "б, к, н" УК РФ к 15 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к, н" УК РФ к смертной казни.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание Т. по совокупности преступлений назначено в виде смертной казни, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N 696 от 3 июня 1999 года смертная казнь Т. заменена пожизненным лишением свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении указания об осуждении Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифицирующего признака "с целью облегчить совершение другого преступления" при осуждении по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифицирующего признака "разбой, совершенный неоднократно" при осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. в период работы с октября 1995 года по июнь 1996 года в филиале "Дельнереченскмежрайгаз" познакомился с сыном прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры К.С.С., с которым поддерживал дружеские отношения.

Зная о месте хранения в квартире К.С.В. служебного оружия, валюты, золотых изделий, денег, решил завладеть ими путем разбойного нападения.

Во исполнение задуманного, Т. 5 марта 1997 года, примерно в 12 час. 20 мин., вооружившись металлическим прутом, под предлогом сообщить К.Н.Н. о поведении ее сына, пришел на квартиру К.С.В. по ул. Красноармейской, 16, кв. 49 г. Дальнереченска.

В квартире К.Н.Н. находилась одна. Т., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей металлическим прутом удар в затылочную область головы.

От удара К.Н.Н. потеряла сознание и упала на пол.

Т. перетащил ее в спальную комнату на кровать и связал ей руки. Зная, где находился ключ от сейфа, он открыл им сейф и похитил из него служебный пистолет К.С.В. конструкции Макарова с регистрационным номером AM 6619, являющийся нарезным огнестрельным оружием, снаряженным обоймой с 8 патронами. Кроме того, похитил три пачки патронов к пистолету ПМ, в количестве 48 шт., являющихся боеприпасами.

Когда К.Н.Н. пришла в сознание и заявила Т., что сообщит о преступлении в милицию и своему мужу, он, с целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, используя беспомощное состояние К.Н.Н., являющейся инвалидом 2 группы, решил ее убить.

Обмотав похищенный пистолет полотенцем для приглушения выстрелов, Т., с целью убийства, произвел в К.Н.Н. два прицельных выстрела в область живота и головы, причинив ей огнестрельное пулевое ранение живота, проникающее в брюшную полость, сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящиеся как в отдельности, так и в совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, и убил ее.

После совершения убийства К.Н.Н., Т. из комода, находящегося в спальной комнате похитил 2800 долларов США (по действующему на тот период времени курсу 1 доллара в 5686 руб.), 2000000 рублей. В этой комнате в тумбочке из вазы похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 250000 руб., золотое кольцо в виде трех лепесточков, стоимостью 300000 руб., золотой перстень, стоимостью 700000 руб., комплект из 2 золотых запястий, стоимостью 2500000 руб., золотое запястье в виде змейки, стоимостью 800000 руб., золотое запястье с широким плетением, стоимостью 2500000 руб., золотое запястье с широким плетением из колечек, стоимостью 600000 руб., золотой самодельный крестик, стоимостью 1500000 руб., золотой крестик, стоимостью 300000 руб., золотую цепь в виде змейки, стоимостью 500000 руб., золотую цепочку в виде змейки, стоимостью 350000 руб., золотую цепочку обычного плетения, стоимостью 470000 руб., золотую цепь в виде веревки, стоимостью 2500000 руб., золотую широкую цепь из колец в виде цветочка, стоимостью 1140000 руб., золотую цепь в виде трех плетеных косичек, стоимостью 1600000 руб., золотую широкую цепь в форме трех косичек, стоимостью 2500000 руб., два золотых крестика, стоимостью по 100000 руб. каждый, золотую широкую цепь из колечек, в нахлест, стоимостью 2 млн. руб. В зале взял бутылку шампанского, стоимостью 25000 руб., которую выпил в квартире. Всего им похищено имущество на общую сумму 38.955800 руб.

После совершения разбойного нападения на К.Н.Н. и ее убийства, Т., находясь в квартире, через кухонное окно увидел у подъезда прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры К.С.В., который шел домой.

Зная, что по занимаемой должности К.С.В. примет меры для привлечения его к ответственности, опасаясь быть задержанным в квартире, Т. с целью сокрытия ранее совершенных преступлений решил убить его.

Услышав поворот ключа в замочной скважине, затем звонок в дверь, Т., обмотав полотенцем пистолет, подошел к двери.

Открыв дверь, увидел стоящего у двери К.С.В., с целью его убийства, Т. произвел в него два прицельных выстрела.

В результате К.С.В. были причинены два пулевых, сквозных огнестрельных ранения шеи и груди справа, с повреждением левой общей сонной артерии, пищевода и щитовидной железы и правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к повреждениям, влекущим причинение тяжкого вреда здоровью.

Получив телесные повреждения, К. упал на лестничной площадке и потерял сознание. Т., считая, что он убил К.С.В., с похищенным имуществом и пистолетом с места преступления скрылся.

Однако преступление, совершенное Т., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К.С.В. остался жив благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В тот же день, 5 марта 1997 года, примерно в 14 час, после совершения умышленного убийства К.Н.Н. и покушения на убийство К.С.В., Т. вместе с А. встретили на рынке г. Дальнереченска знакомых М.Р.Е. и Р.Е.В.

Т. купил на похищенные деньги спиртные напитки и закуску, и все они для их распития пошли на квартиру М.Р.Л., проживающего по ул. Портовой, 4, кв. 3 г. Дальнереченска. В это время дома находился младший брат М.Р.Е. - М.А.Е., 1984 года рождения. В процессе распития спиртных напитков, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, показал М.Р.Е. американские доллары и золотые изделия, похищенные из квартиры К., и сообщил всем, что он убил прокурора. Услышав это, М.Р.Е., Р.Е.В. и А. собрались уходить.

Опасаясь, что они могут рассказать о совершенных преступлениях, Т. запретил им выходить из дома. Однако несмотря на его требование, М.Р.Е. стал обуваться, намереваясь выйти из квартиры. Т. достал из-за пояса похищенный пистолет и с целью убийства прицельно выстрелил в лицо М.Р.Е. В результате причинил ему телесные повреждения в виде слепого, одиночного пулевого огнестрельного ранения головы, повлекшего отек и дислокацию головного мозга вследствие разрушения стволовой и затылочной части мозга с кровоизлиянием под его оболочки, относящимся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и убил его.

На выстрел из зала вышел М.А., который, увидев лежащего на полу брата, стал громко кричать и плакать. Т. потребовал от него прекратить плакать, но М.А. не мог успокоиться. Тогда Т. выстрелил из пистолета в сторону стоящего М.А., не попав его. Затем Т. заставил М.А.Е., Р.Е.В. и А. зайти в зал и, угрожая убийством, демонстрировал пистолет, направляя его на каждого из них.

Когда Т. на некоторое время отвлекся, прикуривая сигарету, А. выбежал из квартиры. Т. с целью убийства выстрелил в А., но не попал в него.

Затем Т. побежал за А. и на улице произвел в него второй прицельный выстрел, однако свое намерение убить А. он не смог довести до конца по обстоятельствам, независящим от него, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог попасть в А. и догнать его.

После совершения указанных преступлений Т. продолжал носить при себе похищенный пистолет. Вечером 5 марта 1997 г. со своей знакомой Х., имея при себе пистолет, Т. приехал на квартиру М.А.А. и М.Л.В., проживающих по ул. Театральной, 14, кв. 4 г. Дальнереченска. В процессе распития спиртных напитков показывал им пистолет.

Х., опасаясь, что Т. может применить пистолет, тайно спрятала его в карман своего плаща, откуда пистолет в тот же день был изъят работниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виновность Т. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с ошибочной квалификацией действий Т. по эпизоду связанному с разбойным нападением на К.Н.Н. и ее убийством.

Суд квалифицировал действия Т., совершившего разбойное нападение на К.Н.Н., по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (т. 2 л.д. 488).

Однако осуждение Т. за разбой при квалифицирующем признаке "неоднократно" является необоснованным, поскольку его прежняя судимость за корыстное преступление погашена.

Квалифицируя действия Т., связанные с убийством К.Н.Н. и М.Р., по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к, н" УК РФ, суд указал, что им совершено умышленное убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, неоднократно, (том 2 л.д. 487).

Обстоятельства совершения преступления, как установлено судом, свидетельствуют о том, что Т. пришел в квартиру К. с целью завладения оружием, валютой, золотыми изделиями и деньгами "путем разбойного нападения".

Осуществляя задуманное, Т. применил к К.Н.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, связал ее, завладел находившимися в квартире ценностями, то есть совершил разбойное нападение, квалифицированное самостоятельно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Мотивом последующего убийства потерпевшей явилось стремление Т. скрыть уже совершенное им преступление, поскольку К.Н.Н., после того как пришла в сознание, "заявила Т. о том, что сообщит о преступлении в милицию и своему мужу".

При изложенных обстоятельствах квалификация действий Т., совершенных после разбойного нападения, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство "из корыстных побуждений" и "сопряженное с разбоем", а также по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство "с целью облегчить другое преступление (разбой)", является излишней, а указания о его осуждении за убийство при указанных квалифицирующих признаках подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 года в отношении Т. изменить:

- исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- из его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с целью облегчить совершение другого преступления";

- из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "разбой, совершенный неоднократно".

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.