Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 837-П02 Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, установил, что осужденный в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с осуждением его за создание банды, указывал на отсутствие в деле доказательств его виновности в организации банды, на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в неудовлетворении судом его ходатайства на замену адвоката, и лишь после его отказа давать показания суд удовлетворил его ходатайство, но не дал возможности ознакомиться с делом и с адвокатом и выработать позицию его защиты, однако судебная коллегия оставила эти доводы без внимания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 837-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 года в отношении В. и Г.

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2001 года

В., 3 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Чигерты Павлодарской области Республики Казахстан, русский, образование неполное среднее, холост, ранее судим 2 раза, в том числе 27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с учетом внесенных изменений на 3 года лишения свободы, освобожден 24 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет без конфискации имущества,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества

и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 11 месяцев исправительных работ, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по ст.ст. 209 ч. 2 и 125 УК РФ В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Г., 28 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Покровска Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), якут, холост, судим 14 декабря 2000 года

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком: на 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Е., в отношении которого приговор не обжаловался и не опротестовывался.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 года приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда В. признан виновным и осужден за создание устойчивой вооруженной группы - банды, Г. - за участие в вооруженной группе. Кроме того, оба осуждены за совершение разбойных нападений, похищение паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены в январе - феврале 2001 года в г. Якутске.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР, при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Осужденный В. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с осуждением его по ст. 209 ч. 1 УК РФ, указывал на отсутствие в деле доказательств его виновности в организации банды. Кроме того, указывал на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в неудовлетворении судом его ходатайства на замену адвоката и лишь после его отказа давать показания, суд удовлетворил его ходатайство, однако не дал возможности знакомиться с делом с адвокатом и выработать позицию его защиты.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила эти доводы кассационных жалоб без внимания и своих суждений по ним не высказала. Как видно из определения, кассационная инстанция ограничилась лишь описанием преступных деяний осужденных и выводом о том, что доводы жалоб опровергаются материалами дела.

Между тем, доводы, приведенные В. в жалобе, имеют существенное значение для решения вопроса, как о законности приговора, так и о квалификации его действий.

При таких данных определение кассационной инстанции нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене, как в отношении В., так и Г., поскольку действия их взаимосвязаны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 года в отношении В. и Г. отменить, дело передать в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на новое кассационное рассмотрение.