Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 912-П02ПР Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у него контрреволюционного умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, осужденный недобросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, за что мог нести ответственность не в уголовном, а в дисциплинарном порядке

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 912-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Архангельского областного суда от 28 декабря 1940 года, по которому

Ж., 1915 года рождения, уроженец г. Харькова,

ранее неоднократно судимый, последний раз - 15 мая 1939 года по ч. 3 ст. 165 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по постановлению тройки НКВД от 28 октября 1938 года к 9 годам и 5 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 п. "г" УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы, с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением, Судебной коллегии по уголовным делам. Верховного Суда РСФСР от 28 января 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в отношении Ж. по ст. 58-14 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж. признан виновным в том, что, отбывая в Архлаге НКВД наказание по предыдущему приговору, дезорганизовал трудовую дисциплину, систематически уклоняясь от выполнения производственных работ, и с мая по сентябрь 1940 года имел 11 злостных отказов от работы. Он же, учинив из хулиганских побуждений драку на производстве, избил заключенных К., С. и воспитателя М., а при получении обеда бросил тарелку с супом в заключенного В. Он же систематически занимался кражами пайков хлеба заключенных и из кабинета фельдшера амбулатории похитил две простыни.

Приговор и определение в части осуждения Ж. по ст. 58-14 УК РСФСР подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд действия осужденного необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела не имеется доказательств наличия у него контрреволюционного умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Из материалов дела видно, что Ж. недобросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей и своими отказами от выхода на работу допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, за что мог нести ответственность не в уголовном, а в дисциплинарном порядке и в связи с этим имел ряд дисциплинарных взысканий с содержанием в лагерном ИЗО.

В части осуждения Ж. по ч.2 ст. 74 и ст. 162 п. "г" УК РСФСР его вина в совершении этих преступлений доказана.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Архангельского областного суда от 28 декабря 1940 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 января 1941 года в отношении Ж. в части осуждения его по ст. 58-14 УК РСФСР отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, назначив наказание Ж. по совокупности преступлений 3 года лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить Ж. 10 лет лишения свободы.