Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 950-П02ПР Поскольку данных, свидетельствующих о том, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в деле не имеется, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 950-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор постоянной сессии Красноярского краевого суда при Краслаге НКВД СССР от 24 июня 1941 года, по которому

Н., 1920 года рождения, уроженец д. Полом Крашинского района Смоленской области,

ранее трижды судимый, последний раз 26.09.40 по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, срок исчислен с 20.07.40,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 6 августа 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Н. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в том, что, содержась по приговору суда на Иланском ОЛП Краслага НКВД СССР, встав на путь контрреволюционного саботажа, 22 мая 1941 года по предварительному сговору с заключенным В. с места работы из-под конвоя совершил побег, но принятыми мерами розыска 26 мая 1941 года Н. был задержан (ранен), а В. при этом был убит.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Н. в совершении побега из места лишения свободы установлена документами о побеге и задержании, показаниями свидетелей К., Р., М., З., Ж., П., признанием самого осужденного (л.д. 2, 9, 10-26, 39, 63). Вместе с тем, никаких данных, свидетельствующих о том, что Н. действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в деле не имеется, не приведены они и в судебных решениях. Поэтому его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно, их с учетом приведенных выше данных надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 5 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор постоянной сессии Красноярского краевого суда при Краслаге НКВД СССР от 24 июня 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 6 августа 1941 года в отношении Н. изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.