Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N КАС02-665 Определение об отказе в принятии заявления о признании незаконной правоприменительной практики суда при рассмотрении иска по жилищному спору оставлено без изменения, поскольку разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах в связи с неподведомственностью

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N КАС02-665

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по заявлению О. о нарушении Коломенским городским судом Московской области конституционных и предусмотренных законом прав заявителя по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения О., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконной правоприменительную практику Коломенского городского суда Московской области при рассмотрении его иска по жилищному спору, а также признать, что решением этого суда нарушены его права и отменить указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель фактически оспаривает действия судей Коломенского городского суда в процессе осуществления правосудия по конкретному гражданскому делу.

Разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия.

Не могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Что касается оценки состоявшихся по делу судебных решений, их законности и обоснованности, то данное производство осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.