Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N КАС02-675 Определение суда об отказе в принятии заявления о признании частично незаконными положений нормативного правового акта оставлено без изменения, поскольку оспариваемый заявителем нормативный акт не регулирует отношения с участием граждан, заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N КАС02-675

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2003 года гражданское дело по жалобе С. о признании частично незаконным Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.И., полагавшей жалобу необоснованной Кассационная коллегия установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, указав, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов в части предоставления энергоснабжающей организации права прекращать или ограничивать подачу электрической энергии нарушает права организаций-потребителей, в том числе и его, как потребителя энергии.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.

Кроме того, указал, что определение подписано не тем судьей Верховного Суда РФ, которым вынесено определение.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.

По утверждению С. обжалуемый Порядок предоставляет право энергоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу энергии организациям-потребителям без расторжения или изменения договора энергоснабжения, при неоднократном нарушении сроков оплаты, принятой организацией-потребителем энергии, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, и отражается на их правах, в том числе и его.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому заявление С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод в жалобе о том, что его права нарушены как потребителя энергии, в связи с применением незаконного нормативного правового акта, несостоятелен, поскольку оспариваемым Порядком права заявителя непосредственно не затрагиваются.

Оспариваемый заявителем нормативный акт не регулирует отношения с участием граждан, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что требования заявителя о признании этого акта недействительным не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья правомерно отказал в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных норм права при вынесении определения, в частности на то, что определение подписано не тем судьей, не может быть принята во внимание. Как следует из определения, оно вынесено и подписано одним и тем же судьей Верховного Суда РФ, однако при компьютерном наборе определения в его вводной части была допущена описка, которая исправлена определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.