Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2003 г. N КАС02-687 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2003 г. N КАС02-687

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 года гражданское дело по заявлению Д.А.Л. и Д.Л.Д. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Д.Л.Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Д.А.Л. и Д.Л.Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству Российской Федерации, указав, что Д.А.Л. незаконно содержался под стражей и ему не оказывалась медицинская помощь, чем нанесен вред здоровью и моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Д.Л.Д. просит об отмене определения и направлении дела в суд по территориальной подсудности для рассмотрения по существу. В жалобе ссылается на то, что в связи с тем, что заявители являются гражданами Молдовы, то заявление было подано в Верховный Суд РФ с просьбой о направлении его в суд по территорриальной подсудности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона, рассмотрение заявленных Д.А.Л. и Д.Л.Д. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 113, ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.

Довод в частной жалобе о направлении дела в суд по территориальной подсудности не может повлечь отмену определения, поскольку закон не возлагает на судью такую обязанность.

Не может быть принят во внимание также довод в частной жалобе о том, что судья не вправе был отправить исковой материал заявителям.

В силу ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР определение судьи об отказе в принятии искового заявления вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Л.Д. - без удовлетворения.