Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-112 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в связи с неподсудностью данному суду, а также об оставлении заявления без движения оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-112

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации за использование его изобретения и процентов, возложении обязанности по передаче на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об интеллектуальной промышленной собственности в РФ" и об отмене "Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793 по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года об отказе в принятии заявления (п.п. 1 и 7 ст. 129 ГГК РСФСР) и оставлении заявления без движения в части отмены Положения (ст. 130 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года П. отказано в принятии заявления на основании п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а также заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определений судьи, считая их незаконными и лишающими его права на судебную защиту. Просит передать его заявление на рассмотрение в Верховный Суд РФ другому судье по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В ст. 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР, был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит обязать Правительство РФ выплатить ему компенсацию за использование его изобретения и процентов.

Эти требования не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ) и судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления следует, что П. также ставит вопрос о возложении на Правительство РФ обязанности по передаче на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об интеллектуальной промышленной собственности в РФ".

Между тем, разрешение таких вопросов, не входит в компетенцию судебных органов, и в принятии заявления в указанной части, как неподлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правомерно.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

П. в своем заявлении просил отменить "Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793. Однако в заявлении не указано, какие конкретно пункты (абзацы, слова) Положения оспариваются заявителем, каким нормам федеральных законов они противоречат и в чем заключается это противоречие, какие права заявителя нарушены оспариваемым Положением. К заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного акта или выписка из него и заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, судья обоснованно оставил заявление в этой части без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежит оплате госпошлиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции взимается государственная пошлина с заявлений (жалоб) на решения органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан.

Документы, подтверждающие право заявителя на льготы по уплате государственной пошлины либо освобождению от ее уплаты, к материалам не приложены.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.