Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N КАС03-13 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку вопрос об ответственности судей за действия (бездействие), совершенные при осуществлении правосудия, решается квалификационной коллегией судей и не относится к подсудности Верховного Суда по первой инстанции

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N КАС03-13

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению К. к Председателю Челябинского областного суда о взыскании денежной суммы по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями Председателя Челябинского областного суда, направившего ему не мотивированный и необоснованный ответ по завышенной сумме иска и упущенной выгоды, присужденной и взысканной с него приговором суда, ему нанесен материальный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным, В жалобе указал, что он лишен права на судебную защиту, поэтому просит рассмотреть его требования в правомочном международном суде.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию, он не согласен с ответом Председателя Челябинского областного суда в связи с рассмотрением его жалобы на приговор районного суда, и фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением, заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.