Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N КАС03-158 Определение Верховного Суда РФ о возвращении заявителю искового заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N КАС03-158

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Ж. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года заявление Ж. возвращено в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения, и рассмотрении ее заявления по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, Ж. фактически обратилась с требованиями о восстановлении права пользования забронированным ранее жилым помещением, включая регистрацию в этом жилом помещении, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы, что заявительницей оспаривались правовые акты Президента РФ и Правительства РФ несостоятельны, поскольку в заявлении отсутствует указание на то, какие конкретно правовые акты заявительница оспаривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.