Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N КАС03-17 Судья, отказывая в принятии заявления, обоснованно исходил из того, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N КАС03-17

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Ш. на действия (бездействие) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Омской области В.А.К. по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной выше жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Омской области В.А.К. по рассмотрению его жалобы от 15.07.2002 г. о прекращении полномочий судьи Ц.Н.Н. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В ст. 22 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрены особенности рассмотрения представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и прекращении полномочий в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящею суда либо обращения органа судейского сообщества.

Как следует из представленных материалов, требование о прекращении полномочий судьи заявлено гражданином, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что жалоба Ш. не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.