Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС03-172 Определение Верховного Суда РФ о возвращении заявителю искового заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС03-172

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Р.Г.Н., Р.Т.Ф. к Правительству Российской Федерации о погашении облигаций государственного выигрышного займа с учетом индексации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., Кассационная коллегия установила:

Р.Г.Н. и Р.Т.Ф. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просили погасить облигации государственного выигрышного займа за 1982 год с учетом коэффициента на 1991 год и индексацией.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители просят об отмене определения.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители обратились с требованиями о погашении облигаций государственного выигрышного займа с учетом индексации. Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом, куда заявители не лишены возможности обратиться.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, заявление не подписано Р.Т.Ф.

С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.