Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС03-175 Судья, отказывая в принятии заявления, обоснованно исходил из того, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС03-175

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2003 года гражданское дело по заявлению К. к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о прекращении полномочий судей, возмещении вреда в сумме 680000 руб. по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., Кассационная коллегия установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил обязать Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации приостановить или прекратить полномочия судей федерального суда г. Воронежа и Воронежского областного суда, допустивших волокиту при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании увольнения незаконным, чем ему причинен вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В ст. 22 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрены особенности рассмотрения представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и прекращении полномочий в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ими дисциплинарного проступка, о чем настаивает заявитель, рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.

Как следует из представленных материалов, требование о прекращении полномочий судей заявлено гражданином, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что заявление К. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 134 действующего с 1 февраля 2003 г. ГПК Российской Федерации.

В части требований о возмещении вреда судьей также правомерно отказано в принятии заявления.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление в указанной части также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.