Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-197 Судья отказывая заявителю в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и возвращая заявление, обоснованно исходил из того, что заявление от имени представляемого подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-197

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Ш., ООО "Гражданский протест" об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе ООО "Гражданский протест" на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 года, которым в принятии заявления Ш. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление ООО "Гражданский протест" возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., Кассационная коллегия установила:

Ш., ООО "Гражданский протест" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать недействующими пункты 1, 3, 5, 10 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок), а также Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 14-П (далее - Положение), ссылаясь на то, что обжалуемыми актами нарушаются и ущемляются права и свобода хозяйствования общества в условиях рыночных отношений.

Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 21 февраля 2003 года, которым Ш. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ООО "Гражданский протест" заявление возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Гражданский протест" просит об отмене определения и разрешении вопроса о принятии заявления для вынесения решения по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Ш. в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания оспариваемых Ш. предписаний Положения и Порядка следует, что обжалуемые им нормы не регулируют отношения с участием граждан, поэтому не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя.

В этой связи заявление Ш. не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судьей также правомерно возвращено заявление ООО "Гражданский протест" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление от имени представляемого подписано и подано начальником юридической службы Б., не имевшей полномочий на его подписание и предъявление иска в суд на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, согласно представленной в суд первой инстанции доверенности N 004/2003 от 10 января 2003 г. Б. была уполномочена лишь на подачу искового заявления, при этом полномочие на его подписание в указанной доверенности не было оговорено.

В кассационную инстанцию заявителем представлена доверенность от этой же даты (10 января 2003 г.), но за другим номером 005/2003, поэтому доводы в частной жалобе о том, что Б. имела право на подачу и подписание искового заявления несостоятельны.

При таком положении, заявление заявителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возвращено правильно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Гражданский протест" - без удовлетворения.