Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-204 Определение Верховного Суда РФ о прекращении производства по делу отменено в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами имеет иной предмет

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-204

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2003 года гражданское дело по жалобе ОАО "Балтторф" о признании недействительным п. 28 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. N 383 по частной жалобе ОАО "Балтторф" на определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 года, которым производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., объяснения представителя заявителя Л.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Правительства РФ М.О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

ОАО "Балтторф" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что согласно пункту 28 Правил для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами. Полагает, что добыча торфа и сапропеля не связана с недропользованием и указание в п. 28 Правил о двойном лицензировании противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя как владельца и пользователя торфяных месторождений, чем нарушаются его (заявителя) права по владению и распоряжению имуществом и причиняется материальный ущерб.

Поэтому просит суд признать незаконным включение в текст оспариваемого пункта Правил слов "торф и сапропель".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 года производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался на решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 года, которым уже проверялась законность оспариваемого постановления Правительства РФ.

Однако основания и предмет обжалования по данному делу иные. По ранее рассматриваемому судом делу заявителем оспаривалось постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 383 в части правомочности лицензирования Правительством РФ и прав юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ими же постановление оспаривается по содержанию.

Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 219 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Аналогичное положение содержится в абз. 2 ст. 220 действующего с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, Верховный Суд РФ исходил из того, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по заявлению Генерального директора ЗАО "Водолей-161" М.А.К. и решением от 5 февраля 2002 г. в удовлетворении его жалобы было отказано (дело ГКПИ01-1772). Однако данный вывод суда необоснован.

Действительно Верховным Судом РФ проверялась законность отдельных пунктов "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 383 по жалобе М.А.К. и решением от 5 февраля 2001 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из решения суда, М.А.К. оспаривалась законность в числе других пунктов и пункта 28 Правил, по полномочиям Правительства РФ. Указывалось, что оно действовало с превышением предоставленных ему законом полномочий по установлению новых видов лицензируемой деятельности и порядка получения лицензии. Именно эти требования были разрешены судом.

Заявитель же по настоящему делу, оспаривает пункт 28 Правил (в части) по содержанию и требует исключения из текста указания на "торф и сапропель", что не было предметом рассмотрения по делу по жалобе М.А.К.

При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2002 года отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.