Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N КАС03-249 Поскольку оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта не затрагивает непосредственно его прав и свобод, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N КАС03-249

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о признании не действующей ч. 2 п. 8 "Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2000 года N 38 (далее Порядок) по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., Кассационная коллегия установила:

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года Г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Г. в нарушение вышеуказанной нормы закона не указал о нарушении его прав оспариваемым актом, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Г. не представил.

Поскольку оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта не затрагивает непосредственно прав и свобод Г., а законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Г. о восстановлении на работе, не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что оспоренный заявителем акт непосредственно затрагивает его права и свободы.

С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Г. отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.