Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N КАС03-258 Определение Верховного Суда РФ о возвращении заявителю искового заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N КАС03-258

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по жалобе С. об обязании Минтруд России и Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсий по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года о возвращении жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит обязать Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсий, компенсаций с учетом инфляции, выплатить задолженность и улучшить жилищные условия, путем предоставления жилищного сертификата, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) Министра труда и социального развития РФ и Председателя Правления Пенсионного фонда РФ нарушаются его права и Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 18 июня 1992 г. N 3061-1.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился С., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается С. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба С. возвращена обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.