Совершенствование правовой охраны баз данных операторов электросвязи (О.И. Трофимов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2008 г.)

Совершенствование правовой охраны
баз данных операторов электросвязи

Рассмотрение основных проблем правового регулирования информационных правоотношений в сфере оборота баз данных операторов электросвязи показывает, что многие аспекты не разрешены по причине непонимания их сущности как законодателем и правоприменителем, в частности, так и обществом в целом. Процесс информатизации обеспечения потребностей протекает стремительно, и общество не успевает выработать нормы регулирования общественных отношений в указанной области.

Сравнительный анализ информационных отношений, проявляющихся в реальной и виртуальной информационных сферах, показывает наличие определенных отличий. Некоторые авторы связывают это с тем, что "в виртуальной среде меняются физические свойства информации"*(1). С данной точкой зрения нельзя согласиться, так как физические свойства могут иметь только материальные объекты, к которым информация не относится. Но бесспорно, что в виртуальной среде появляются новые юридические особенности и свойства информации как объекта правоотношений. Их изучение является важной задачей информационного права, имеющей особое значение для правоприменительной практики.

Например, такие свойства информации, как физическая неотчуждаемость и тиражируемость, позволяют при неправомерной передаче информации от одного субъекта к другому сохранить за субъектом, передающим информацию, все права на данную информацию в полном объеме, а также производить тиражирование и распространение информации в неограниченном количестве экземпляров без изменения ее содержания. Поэтому неправомерный доступ к информации может происходить незамеченным для собственника способом и продолжительное время не выявляться, и это объясняет отмечаемый специалистами высокий уровень латентности правонарушений, связанных с "утечками" баз данных. Также следует отметить свойство тождественности информации, определяющее возможность выражения одной информации различными способами: изображение и его текстовое описание; тексты различных авторов, описывающих одно событие или явление, и др. Это свойство органично вытекает из семантической теории информации, которая изучает смысл, содержащийся в сведениях, полезность и ценность этих сведений.

Однако наиболее значимым в вопросе защиты баз данных операторов электросвязи от неправомерного доступа является выделение свойства "критического объема", которое заключается в возможном получении новых знаний из анализа большого количества обрывочной информации, и определяется законом перехода количества в качество. Использование грамотно построенных алгоритмов обработки информации в совокупности с высокоскоростными вычислительными системами позволяет в режиме реального времени производить сложнейший многофакторный анализ информации. Названное свойство наглядно проявляется в функционировании алгоритмов построения опосредованных связей, применение которых позволяет получить из базы данных оператора связи критически значимую, характеризующую абонента информацию.

Вышеназванные проблемы позволяют утверждать, что незаконный оборот баз данных операторов электросвязи будет иметь серьезные негативные последствия для абонентов информационных сетей. В качестве основных направлений совершенствования правовых мер защиты прав абонентов, вызванных противоправным оборотом баз данных операторов электросвязи, следует выделить:

защиту абонентов операторов электросвязи от внешних угроз;

защиту персональных данных абонентов от нецелевого их использования;

защиту государственных интересов.

Каждое направление можно детализировать по конкретным видам деятельности. Так, в качестве основных внешних угроз можно выделить распространение спама и вредоносных программ, захват аппаратуры абонента в зомби-сети, создание компьютеров и телефонов-двойников. При недостаточной защите персональных данных абонента они могут быть востребованы коммерческими и криминальными структурами. В рамках третьего направления необходимо выделить мероприятия, при осуществлении которых частные интересы граждан совпадают с интересами государства.

Из перечисленных внешних угроз только спам не является противоправным деянием. Предложения по криминализации спаминга имеют неоднозначную оценку, в том числе из-за недостаточного исследования степени опасности этого деяния. Но дополнение законодательства новыми нормами, признающими спаминг общественно опасным деянием, становится все более актуальным. По оценкам специалистов, объем передаваемой по каналам Интернета информации приближается к критическому. Вместе с тем доля спама в общем объеме электронной почты составляет около 80%. Но если на персональном компьютере пользователь может применить пакет прикладных программ, предназначенных для противодействия спаму*(2), то пользователь сотового телефона такими возможностями, как правило, не обладает.

Настоящая проблема возникнет в ближайшее время, когда спамеры получат доступ к мобильной телефонной сети. В отличие от традиционных компьютеров, периодически подключаемых к информационной сети, аппарат связи для выполнения своих функций должен всегда принимать входящую информацию. Оградить его от незапрошенной рассылки сложно, а порой - невозможно.

Сложность криминализации спаминга можно определить по тому, как разработчики законопроектов ФЗ N 66045-4 и ФЗ N 74762-4, внесенных летом 2004 г. и направленных на противодействие массовой рассылке сообщений электросвязи рекламного характера, пытались квалифицировать спам и определить административную или уголовную ответственность за совершенное деяние в зависимости от его степени тяжести. Тщательное рассмотрение и сравнение формулировок предлагаемых дополнений в УК РФ и КоАП РФ показывает, что в них отсутствуют качественные различия. Определение общественной опасности и соответственно квалификация деяния не имеют количественных показателей и, как любая оценочная категория, должны устанавливаться в каждом конкретном случае. К сожалению, оба законопроекта были сняты с рассмотрения без указания причин*(3).

За рубежом нормативно-правовое регулирование отношений в сервисе электронной почты идет по пути формирования специального законодательства, однако общих норм нет. В настоящее время проблему ответственности информационных посредников каждое государство решает по-разному. В целом можно выделить два подхода. Первый предполагает ответственность провайдера за любые действия пользователя. Второй подход освобождает провайдера от ответственности в том случае, если он выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена.

Распространение вредоносных программ неразрывно связано с проблемой распространения спама. Проблема квалификации данного деяния УК РФ по ст. 273 "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" заключается в том, что конечный пользователь информационной сети может не знать о фактическом состоянии программного обеспечения своего компьютерного оборудования. Примерно около 40% пользователей устанавливают на персональных компьютерах на рабочем месте или дома программное обеспечение антивирусной защиты, и менее 20% обновляют его с периодичностью до одного месяца. При этом, по оценкам специалистов, ежемесячно появляется более пятисот различных вредоносных программ. Следует обратить внимание на то, что для персональных компьютеров широко распространены антивирусные программы всех классов - проприетарные, условно бесплатные и свободные.

Значительно сложнее обстоит дело в телекоммуникационной сфере. Для смартфонов и сотовых телефонов программное обеспечение антивирусной защиты только начинает появляться. В отличие от смартфона, в котором возможна загрузка дополнительной программы, традиционный аппарат сотовой связи может быть этим не обеспечен. В таком случае он становится абсолютно беззащитным перед вирусной угрозой.

В связи с изложенным необходимо, на наш взгляд, предусмотреть возможность контроля передаваемой информации с целью предотвращения вероятности нанесения ущерба абонентам информационных сетей. Обоснованием проведения данной операции контроля цифрового контента является обязанность оператора связи гарантировать абонентам качество оказываемых услуг. Однако при рассмотрении проблемы контроля передаваемого контента неизбежно возникает вопрос о возможном нарушении данной операцией конституционного права граждан на тайну связи. Вопрос является непростым и требует всестороннего анализа ситуации. Действительно, контроль передаваемого контента осуществляется с непосредственным доступом к информации и формально нарушает тайну связи. Тем не менее, рассматриваемая операция может производиться по следующим основаниям: оператор связи обязан гарантировать абонентам качество оказываемых услуг; оператор связи является специальным субъектом, имеющим доступ к корреспонденции абонентов в силу исполнения им служебных обязанностей; контроль контента на наличие несанкционированных рекламных рассылок и вредоносных программ производится не человеком, а специальным программным обеспечением.

Высказанные тезисы необходимо рассматривать в свете общих нормативно-правовых положений, действующих в сфере связи. Статья 22 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи"*(4) вводит ограничения в пересылке по сети почтовой связи предметов и веществ. В почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке: оружие, наркотические средства,: предметы и вещества, которые по своему характеру или упаковке могут представлять опасность для почтовых работников, загрязнять или портить (повреждать) другие почтовые отправления и почтовое оборудование. Организации федеральной почтовой связи имеют право задерживать почтовые отправления, содержимое которых запрещено к пересылке, а также уничтожать или разрешать уничтожать почтовые отправления, содержимое которых вызывает порчу (повреждение) других почтовых отправлений, создает опасность для жизни и здоровья работников организаций почтовой связи или третьих лиц, если эту опасность нельзя устранить иным путем.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления принимаются в открытом виде "...при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ"*(5). Статья 35 ФЗ "О почтовой связи" устанавливает ответственность пользователей услуг почтовой связи за причиненный вред.

Если принять во внимание мнение специалистов в области информационной безопасности о том, что вредоносные программы могут использоваться как информационное оружие, потенциально имеющее высокую разрушительную способность, становится очевидной необходимость введения контроля пересылаемого электронного контента. Важным аргументом представляется специфика работы систем автоматического обнаружения вирусов и спама в электронной почте: "...проходящие письма "читаются" не человеком, а программой, которая субъектом права не является"*(6). Изложенное, на наш взгляд, подтверждает наш вывод о необходимости появления новой нормы, обязывающей контролировать передаваемую информацию с целью предотвращения вероятности нанесения ущерба абонентам информационных сетей.

Создание зомби-сетей зараженных компьютеров можно назвать логическим продолжением операций по распространению вредоносных программ. Боннет-сети создаются злоумышленниками для последующего получения выгоды при эксплуатации сети зараженных компьютеров. Уже сейчас боннеты, состоящие из персональных компьютеров, представляют серьезную проблему и потенциальную опасность как для частных лиц и организаций, так и для Интернета в целом. DDoS-атаки, периодически нарушающие нормальное функционирование сегментов Интернета, наглядно демонстрируют уязвимость электронных коммуникаций.

Более серьезной проблемой станет защита пользователей телефонных сетей от создателей вредоносных программ для смартфонов и сотовых телефонов. Потенциальная опасность заключается не только в постоянной готовности мобильных аппаратов к приему контента и их незащищенности, но и в более простом блокировании сетей сотовой связи. Одновременная попытка передачи сообщений большим количеством пользователей может блокировать систему связи.

Детальное рассмотрение проблем создания зомби-сетей, распространения вредоносных программ и несанкционированных рекламных рассылок позволяет сделать вывод о том, что единственным возможным и действенным способом защиты абонентов сетей связи является программно организованная фильтрация контента операторами. В Меморандуме "О противодействии распространению вредоносных программ (вирусов) и несанкционированных рекламных рассылок (спама)" закреплена обязанность операторов связи противодействовать распространению зараженного контента. Но, следует отметить, что Меморандум, разработанный общественно-государственным объединением "Ассоциация документальной электросвязи" в соответствии с поручением министра Российской Федерации по связи и информатизации в 2003 г., не является обязательным к исполнению документом. В связи с изложенным необходимо, на наш взгляд, дополнить ст. 46 Закона о связи частью 4 следующего содержания: "Оператор связи обязан обеспечить надежную и безопасную передачу информации и действовать в соответствии с регламентами по предотвращению распространения вредоносных программ и спама".

Защита абонентов от нецелевого использования персональных данных должна быть осуществлена путем законодательного приравнивания контента баз данных операторов электросвязи к тайне связи дополнением ст. 63 ФЗ "О связи". Защита биллинговых баз данных программными, техническими и организационными мерами успешно решается операторами связи, ставящими перед собой эту цель. Так, ОАО "Северо-Западный Телеком" использует систему защиты информации об абонентах, содержащихся в базах данных информационно-биллинговой системы филиала "Петербургская телефонная сеть". Система, основанная на применении отечественных средств криптографической защиты, обеспечивает надежную защиту от несанкционированного доступа к сведениям об абонентах и данных о телефонных соединениях. Любые запросы сведений об абонентах регистрируются и контролируются сервером системы безопасности, что позволило ОАО СЗТ успешно провести аттестационные испытания информационно-биллинговой системы на соответствие требуемому классу защиты и получить аттестат, дающий государственные гарантии эффективности принимаемых мер защиты информации об абонентах*(7).

Однако надлежит понимать, что накапливаемая информация при легальной обработке может быть успешно использована государственными органами в целях предупреждения противоправной деятельности. Информацию баз данных операторов связи используют правоохранительные органы всех стран. В рамках третьего направления необходимо выделить мероприятия, при осуществлении которых частные интересы граждан совпадают с интересами государства. К таковым могут быть отнесены:

- борьба органов внутренних дел с кражами аппаратов сотовой связи;

- противодействие органов таможенного контроля ввозу аппаратов сотовой связи с нарушением таможенного законодательства;

- противодействие органов сертификации использованию несертифицированных средств радиосвязи.

Первое направление не требует пояснений - заинтересованность граждан в защите их имущества от преступных посягательств очевидна. В отношении таможенного контроля и сертификации заинтересованность граждан опосредована - при приобретении аппарата связи покупатель надеется на его безопасное функционирование, которое может быть обеспечено только централизованной сертификацией. В свою очередь сертификации подвержены только аппараты, легально прошедшие таможенный контроль.

Взаимодействие с указанными государственными органами может быть осуществлено посредством контроля идентификационных номеров аппаратов - IMEI. Отметим, что в Англии, например, после внедрения IMEI-контроля кражи мобильных аппаратов снизились на 95%*(8).

В порядке законодательной инициативы в Государственную Думу поступали законопроекты, в которых предлагалось ввести IMEI-контроль: проекты ФЗ от 11 апреля 2005 г. N 159989-4 и ФЗ от 9 января 2006 г. N 256257-4*(9). В законопроектах обоснованно предлагается обязать операторов мобильной сотовой связи в процессе оказания услуг связи осуществлять определение установленного производителем международного идентификатора (IMEI) и проводить его сверку с Реестром утраченных средств сотовой связи. Предлагаемые нормы могли стать существенным инструментом профилактики преступлений, так как похищенные мобильные телефоны невозможно использовать в сетях операторов сотовой связи и, соответственно, спрос на нелегальном рынке на такие телефоны сократится, что приведет к резкому снижению количества хищений мобильных телефонов и обеспечит защиту прав граждан.

Однако в официальном отзыве Правительства РФ от 12 декабря 2005 г. N 4019п-П4 на законопроект N 159989-4 полагается "нецелесообразным внесение изменения, предусматривающего обязанность оператора сотовой связи самостоятельно приостанавливать оказание услуг связи в случае, если IMEI-номер включен в реестр похищенных мобильных сотовых телефонов, так как в ряде случаев это может привести к трудностям в проведении оперативно-розыскных мероприятий". Данный отрицательный отзыв нельзя считать обоснованным, так как разработчиками законопроекта предлагался механизм отказа в связи только после сверки с реестром похищенных мобильных сотовых телефонов, ведущимся МВД Российской Федерации. Таким образом, информацию, определяющую отказ в связи, должно было выдавать подразделение органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия. Обоснованно можно считать, что разработчиками законопроекта предлагалось информировать орган внутренних дел обо всех вновь подключаемых сотовых телефонных аппаратах. При этом окончательное решение о блокировании должно было приниматься оператором только после соответствующего сообщения из реестра. При заинтересованности органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия, в негласном контроле вновь подключаемого аппарата его IMEI не заносился бы в реестр и его блокирование не осуществлялось.

Законопроект N 256257-4 дополнительно предлагал обязать оператора сотовой связи приостановить оказание услуг связи абоненту при одновременном использовании в сети средств сотовой связи с одинаковыми идентификационными номерами или обнаружении отсутствия в Федеральном таможенном реестре средств связи идентификационного номера средства сотовой связи, используемого абонентом.

Одновременно оператор сотовой связи должен был передать необходимые сведения об абоненте в уполномоченный государственный орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Предлагаемая норма могла существенно сказаться на состоянии борьбы с нарушением таможенных правил при ввозе мобильных телефонных аппаратов. Эта норма существенным образом могла защитить пользователей средств связи от недоброкачественных аппаратов связи, ввозимых без таможенного контроля.

Конечно, IMEI сотового аппарата может быть несанкционированно изменен для сокрытия других преступлений - кражи или легализации аппаратов, ввезенных в страну с нарушением таможенного контроля. Изменение идентификатора является неправомерным и должно вызывать соответствующие санкции со стороны государства. Однако в настоящее время в российском законодательстве нет указанной нормы, что ведет к сложностям правоприменения в указанной сфере.

В законопроекте N 159989-4 предлагалось дополнить статьей об ответственности за несанкционированное изменение IMEI телефона, установленного производителем, а равно подделку IMEI телефона, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако Верховный Суд Российской Федерации в официальном отзыве от 7 июля 2005 г. N 1088-5/общ. на законопроект N 159989-4 не поддержал данное предложение. Отказ обосновывался тем, что "Общая часть УК РФ (глава 7 "Соучастие в преступлении") позволяет решить вопрос об ответственности лиц, которые помогают сбывать краденые сотовые телефоны, в том числе путем изменения или подделки Международного идентификатора сотового телефона". Согласиться с данным отзывом нельзя, так как изменение IMEI возможно для сокрытия других преступлений или безнаказанного совершения новых.

Квалификация изменения IMEI вызывает ряд сложных вопросов. Применение ст. 272 УК Российской Федерации "Неправомерный доступ к компьютерной информации" возможно при отнесении сотового телефона к классу ЭВМ, а IMEI - к охраняемой законом компьютерной информации, что также неочевидно*(10). Однако существует иное мнение, согласно которому сотовый телефон можно считать аналогом компьютера, так как в нем присутствуют составные части, обязательные для любого компьютера: процессор, программное обеспечение и устройства ввода и вывода информации*(11).

В ответе на запрос о правообладании записанной в память сотового аппарата программе управления и IMEI представительство фирмы Nokia подтвердило свои права на программу, но в отношении IMEI указало его только в качестве порядкового номера, который не является объектом охраны авторского права. Но по IMEI производится сертификация изделия и, соответственно, при изменении идентификационного номера сертификат аннулируется. Владельцем информации является фирма-производитель аппарата, вне зависимости от того, кто становится собственником самого аппарата. Данное положение закреплено в ст. 1226 ч. 4 ГК РФ, - интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Альтернативная возможность решения рассматриваемой проблемы заключается в устранении спроса, в результате чего предложение станет невостребованным. Данное решение может быть осуществлено посредством применения ст. 13.6 КоАП РФ "Использование несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи". Оно вытекает из ч. 2 и ч. 3 ст. 41 ФЗ "О связи" "Подтверждение соответствия средств связи и услуг связи", в которых установлена обязательная сертификация радиоэлектронных средств связи. Из нормы ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании", устанавливающей, что "сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект", следует обязательное наличие собственного сертификата соответствия для каждого сотового телефонного аппарата. Идентификатором каждого аппарата, по которому проводится сертификация изделия, является IMEI.

Возможно также вести речь об уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ "Причинение вреда собственнику путем обмана, без признаков хищения", так как изменение IMEI, т.е. превращение сертифицированного аппарата в несертифицированный, должен влечь отказ в обслуживании со стороны компании-оператора сотовой телефонной связи. При изменении IMEI изделие перестает идентифицироваться по ранее записанному идентификатору, а сертификат соответствия становится недействительным. Контроль за соблюдением держателями сертификатов и декларантами обязательств по обеспечению соответствия поставляемых средств связи сертификационным требованиям и условиям и регистрация принятых изготовителями деклараций о соответствии возлагаются на федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Установление конкретного владельца аппарата с измененным IMEI возможно посредством SIM-карты. В случае его осведомленности возможно привлечение к административной ответственности по ст. 13.6 КоАП. При добросовестном заблуждении, в случае приобретении аппарата с документами в легальных местах продажи, ответственность возлагается на продавца несертифицированного товара.

Однако для успешного проведения описанных процедур необходимо однозначное определение модификации IMEI, что возможно только после проверки вновь подключаемого сотового аппарата к сети оператора связи. Таким образом, законопроект N 256257-4, предлагавший обязать оператора сотовой связи приостановить оказание услуг связи абоненту при одновременном использовании в сети средств сотовой связи с одинаковыми идентификационными номерами и при обнаружении, что идентификационный номер средства сотовой связи, используемый абонентом, отсутствует в Федеральном таможенном реестре средств сотовой связи, необходимо восстановить. Необходимым продолжением данного проекта для успешного противодействия обороту украденных и ввезенных с нарушением таможенного законодательства аппаратов связи считаем предложение проводить сверку идентификационного номера по базе данных органа сертификации. Предлагаемое дополнение не влечет создания новых информационных ресурсов, так как в соответствии со ст. 26 Закона о техническом регулировании "федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее".

Подводя итог рассмотрению данного вопроса, следует отметить, что для повышения качества работы операторов электросвязи, уровня защиты личности, интересов общества и государства при обороте баз данных операторов электросвязи, противодействия правонарушениям в области связи необходимо следующее.

1. Внести дополнения в ст. 63 Закона о связи, определив сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам электросвязи в силу исполнения договора об оказании услуг связи (определяемые в ст. 53 Закона как конфиденциальная информация), как сведения, составляющие тайну связи.

2. Дополнить ст. 46 Закона о связи частью 5 следующего содержания: "Оператор связи обязан приостановить оказание услуг связи абоненту при обнаружении, что идентификационный номер его средства сотовой связи:

- совпадает с идентификационным номером средства сотовой связи другого абонента;

- включен в Федеральный реестр утраченных средств сотовой связи;

- отсутствует в Федеральном таможенном реестре средств сотовой связи;

- отсутствует в Федеральном реестре органа сертификации".

3. В типовом договоре об оказании услуг связи должна быть указана обязанность оператора по фильтрации цифрового контента от недопустимых вложений. Протокол выполняемых действий программ-фильтров должен быть настроен на фиксацию действий по восстановлению или удалению повреждений контента с указанием его отправителя. В случае обнаружения недопустимого контента оператор обязан официально предупредить абонента о наличии в его сообщениях не допустимого вложения (спама или вредоносных программ) и ответственности за противоправные действия. При повторении данных действий оператор обязан прекратить оказание услуг связи и передать информацию в компетентные органы по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации.

О.И. Трофимов,

адвокат

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Копылов В.А. Информационное право. М., 2003. С. 35; Пушкин Д.С. Юридическая природа правонарушений в среде Интернет: классификация и ответственность // НТИ. Сер. 1. 2002. N 5. С. 24.

*(2) Специалисты Лаборатории Касперского отмечают успешную фильтрацию спама (от 85,0 до 98,0%) современными антиспамовыми средствами. См.: Спам 2004: аналитический отчет // http://www.spamtest.ru (9 июня 2006).

*(3) Законопроект N 66045-4 снят с рассмотрения Советом ГД ФС Российской Федерации (протокол N 66, п. 42 от 23 декабря 2004 г.). Законопроект N 74762-4 снят с рассмотрения Советом ГД ФС Российской Федерации (протокол N 71, п. 118 от 1 февраля 2005 г.). См.: СПС "Гарант".

*(4) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(5) СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.

*(6) Федотов Н.Н. Тайна связи против технических средств защиты информации в Интернете // http://www.securitylab.ru (21 мая 2006).

*(7) Аттестация автоматизированных систем, предназначенных для обработки конфиденциальной информации, предусматривает выполнение требований по разграничению и контролю доступа, учету магнитных носителей, обеспечению целостности информации и др. См.: СЗТ модернизировал систему защиты информации об абонентах // СвязьИнвест. 2005. N 10. С. 14.

*(8) См.: Шлыкова Н. Депутаты предлагают обязать сотовых операторов отключать краденые телефоны // Helpix.ru (25 апреля 2005).

*(9) Законопроект N 159989-4 внесен Законодательным Собранием Пермской области. Законопроект N 256257-4 разработан членами Областной Думы Свердловской области В.Н. Машковым и А.Н. Масаевым совместно с "Ассоциацией мобильных технологий". Внесен Законодательным Собранием Свердловской области.

*(10) Отнесение сотового телефона к классу ЭВМ неоднократно подвергалось сомнению. Подробнее см.: Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: Норма-Инфра-М, 1997. С. 32; Баев О.Я., Мещеряков В.А. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации // Конфидент. 2000. N 4. С. 8; Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юристъ, 1999. С. 19.

*(11) См.: Горев А.И. Противодействие незаконному обороту компьютерной информации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 14.